﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14757/2020-ГК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А50-10574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года 

по делу № А50-10574/2020

по иску ООО "Энергопланнер" (ОГРН 1115903002280, ИНН 5903066308)

к ООО "Инжстрой" (ОГРН 1155007004030, ИНН 5007096580)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергопланнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инжстрой" (далее – ответчик) о взыскании 138 011 руб. 00 коп. задолженности, 14 539 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что копия искового заявления ответчиком получена не была, суть предъявленных исковых требований не ясна в полной мере. Указывает, что ответчик выплатил истцу денежные средства в период с 30.04.2019 по 30.03.2019 в размере 237 351 руб. 00 коп., с учетом основной стоимости работ и дополнительных расходов, каких-либо иных требований истцом к ответчику предъявлено не было.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Энергопланнер" (подрядчик) и ООО "Инжстрой" (заказчик) заключен договор подряда № Э001-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу комплекса временного автономного газоснабжения: емкость хранения газа и наружный газопровод от емкости до распределительного коллектора (далее – работы) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 20 для технологических нужд заказчика. Работы выполняются в соответствии с согласованным заказчиком техническим решением (п. 1.1 договора).

Спецификация оборудования, комплектующих материалов для выполнения работ представлены в приложении № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении, в срок не более 15 календарных с момента оплаты аванса, при наличии готовности строительной площадки.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет 145 000 руб. 00 коп. 

Оплата по договору производится безналичным способом, в следующем порядке: оплату по спецификации 1 приложения 1 договора в размере 145 000 руб. 00 коп., заказчик производит в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

При нарушении сроков оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право предъявить требование заказчику по уплате штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

07.11.2019 сторонами (посредством совершения конклюдентных действий) заключено дополнительное соглашение № 1 с приложением 1 (далее – соглашение) к договору подряда № Э001-19, по условиям которого продлено действие вышеуказанного договора.

В соответствии с условиями заключенного соглашения подрядчик выполнил обязательства по монтажу и аренде оборудования временного автономного газоснабжения, произвел доставку топлива для его работы, согласно приложению № 1 к соглашению.

На основании п. 3.2.1 договора установлен срок исполнения обязательств по оплате в течение 3-х дней с момента заключения договора (соглашения).

Заключение соглашения со стороны заказчика подтверждается конклюдентными действиями в форме частичной оплаты 19.11.2019 заказчиком в сумме 28 000 руб. 00 коп.

В материалы дела подрядчиком представлены универсальные передаточные документы № 6 от 27.02.2020, № 5 от 14.02.2020, № 1 от 16.01.2020, № 44 от 16.12.2019, № 46 от 16.12.2019, № 40 от 21.11.2019, № 41 от 22.11.2019.

Сторонами подписаны акты приема передачи от 15.11.2019, 27.02.2020 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Э001-19, согласно которому подрядчик передал для нужд заказчика, а заказчик принял на условиях аренды комплектное изделие, указанное в п. 1 приложения № 1: сосуд для хранения СУГ.

25.03.2020 заказчиком получено уведомление о наличии просроченной задолженности № Э11-20 от 27.02.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 138 011 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

В связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в заявленном размере, правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019 к договору № Э001-19 от 23.01.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на оплату задолженности за период с 30.04.2019 по 30.03.2019 в размере 237 351 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. До момента обращения истца в суд ответчик не оспорил наличие задолженности по оплате за выполненные работы. Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил истцу 19.11.2019 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1581 от 19.11.2019, л.д. 23а). Назначение платежа - оплата по счету № 40 от 31.10.2019 - аренда оборудования. Наличие иных правоотношений ответчиком не доказано (ст. ст. 65-68, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неясности сути предъявленных исковых требований, исполнении обязательств по оплате работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 ответчиком получено претензионное требование истца об исполнении обязанности по оплате просроченной задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2019 к договору № Э001-19 от 23.01.2019 в сумме 138 011 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

Исполнение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, с учетом обстоятельств вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019 к договору № Э001-19 от 23.01.2019 ответчиком не опровергнут, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При этом следует отметить, что произведенные ответчиком платежи согласно представленным с отзывом на исковое заявление платежным поручениям учтены истцом при предъявлении настоящего иска (акты сверки по состоянию на 16.04.2020 – л.д. 24, 29).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 138 011 руб. 00 коп. задолженности, 14 539 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.11.2019 по 16.04.2020 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-10574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Л.В. Дружинина