ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13828/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нортех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 по делу №А28-13828/2023

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – Предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 677 228 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2020 года (далее – Спорный период), 1 115 356 руб. 95 коп. пени период с 02.01.2021 по 31.12.2023 (с исключением периода моратория).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а именно, 965 132 руб. 13 коп. долга и 771 586 руб. 02 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доказательствам частичной оплаты долга, а именно: заявлению о зачете встречных односторонних требований от 13.08.2020, которым частично (в сумме 902 691,77 руб.) в момент получения заявления истцом (18.08.2020) исполнено обязательство ответчика по оплате задолженности за январь и февраль 2020 года, являвшейся предметом спора по делу №А28-8677/2020, указанному в назначении платежа в платежном поручении от 05.10.2020 №204; письму от 15.10.2020 № б/н об уточнении назначения осуществленного ПП № 204 платежа, которым ответчик с учетом ранее произведенного зачета от 13.08.2020 уточнил, что сумма 814 141,19 руб. является исполнением обязательств по оплате тепловой энергии с мая 2020 года, в т.ч. в части 335 432,60 руб. за октябрь 2020 года, 376 663,76 руб. за ноябрь 2020 года. Суд, отклоняя представленные истцом платежные документы, как не относящиеся к спорному периоду, и не анализируя взаиморасчеты сторон за период с мая по сентябрь 2020 года, как выходящие за предмет исковых требований, не принял во внимание, что данные документы и расчеты непосредственно влияют на сумму задолженности в спорном периоде. Также судом оставлен без внимания тот факт, что оплата по платежному поручению от 05.10.2020 №204 на сумму 2 142 754,69 руб. подтверждена сторонами спора в ходе судебного заседания. Также сторонами не оспаривалось назначение платежа, первоначально указанное в ПП № 204 «оплата по решению суда (дело № А28-8677/2020) за тепловую энергию в январе-апреле 2020г.». 

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Вятские Поляны Кировской области от 23.09.2015 № 1976 муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные Энергетические Системы «ЭНЕРГО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

Истец во исполнение условий договора теплоснабжения от 05.02.2019 №2-002, временных условий поставки тепловой энергии от 24.10.2019, от 28.10.2019 поставил в октябре, ноябре 2020 года на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 № 3946 на сумму 1 118 140 руб. 08 коп, от 31.10.2020 №3945 на сумму 286 493 руб. 38 коп., от 31.10.2020 №3944 на сумму 48 939 руб. 22 коп., от 30.11.2020 №4425 на сумму 10 223 655 руб. 81 коп., всего на сумму 11 677 228 руб. 49 коп.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично в размере 10 000 000 руб. (п/п от 22.10.2020 №401 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа за октябрь 2020 г.; п/п от 22.10.2020 №403 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа за ноябрь 2020 г.).

Претензией от 03.08.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженности в сумме 1 677 228 руб. 49 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса в Спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель указал, что при вынесении решения не учтены заявление о зачете встречных односторонних требований от 13.08.2020, письмо от 15.10.2020 № б/н об уточнении назначения осуществленного ПП № 204 от 05.10.2020 платежа.

Согласно пункту 24 приложения № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указывают назначение платежа.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае истец учел в счет оплаты за спорные периоды денежные средства в соответствии с «назначением платежа» (п/п от 22.10.2020 №401 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа за октябрь 2020 г.; п/п от 22.10.2020 №403 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа за ноябрь 2020 г.), что отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик ссылается на платежное поручение от 05.10.2020 №204.

Указанное платежное поручение в материалы дела не представлено (у сторон отсутствует). 

В письме Общества от 15.10.2020 б/н, направленном истцу, ответчик указал, что в платежном поручении от 05.10.2020 № 204 на сумму 2 142 754 руб. 69 коп. в графе назначение платежа просит считать верным: «оплата по решению суда (дело № А28-8677/2020» за тепловую энергию в январе – апреле 2020 г. – 1240062,92 руб., в т. ч. НДС 20%, неустойка – 78 318,58 руб., судебные расходы – 10 232,00 руб., по временным условиям поставки (ФИО3 50, корпус 20А АБК) за тепловую энергию с мая 2020 г. – 814 141,19 руб.».

Конкурсный управляющий истца пояснил, что в переданной документации должника (МУП «КЭС «Энерго») данное платежное поручение отсутствует. При анализе документации не установлено, что денежные средства по платежному поручению от 05.10.2020 № 204 приняты истцом к распределению согласно письму от 15.10.2020.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения платежной операции по платежному поручению от 05.10.2020 № 204 не подтвердил, копию платежного документа из банка не представил.

Более того, в рамках дела №А28-8677/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за период январь-апрель 2020 года в сумме 2 142 754 руб. 69 коп., 78 318 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2020 по 10.07.2020, 10 232 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с заявлением ответчика от 13.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 902 691 руб. 77 коп. задолженность ответчика перед истцом по акту от 31.01.2020 №357 составляет 16 346,45 руб.; при этом, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за октябрь, ноябрь 2020 года, а не за январь 2020 года.

Поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение от 05.10.2020 №204 у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком подтверждена задолженность в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Представленные истцом платежные документы к спорному периоду не относятся.

Платежные поручения по соглашениям от 05.11.2020, от 22.11.2021 направлены на оплату долга за иные периоды, взыскание по которым производилось в других делах. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен в соответствии с в действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 по делу №А28-13828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

ФИО1