ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2025 года Дело № А55-1405/2025

№11АП-5737/2025

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 о приостановлении производства по делу №А55-1405/2025 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 

к Акционерному Обществу "Красный Ключ" 

о взыскании 9 946 033 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. ООО «Трансаммиак» 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (Росреестра) 3. Прокуратуру Самарской области 4. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2025,

от третьих лиц:

- ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,

- ООО «Трансаммиак», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (Росреестра), Прокуратуры Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Красный Ключ" о взыскании 9 946 033руб. 40коп., в том числе: 2 786 040руб. неосновательное обогащение в связи с неправомерной уборкой многолетней сельскохозяйственной культуры (люцерны), засеянной на площади 56га на земельном участке с КН 63:19:0000000:1154, 7 159 993руб. 40коп. упущенная выгода в связи с незаконной уборкой урожая озимой пшеницы и подсолнечника на земельных участках с КН 63:19:0000000:1154, 63:19:0000000:1108, 63:19:0000000:1097, 63:19:1704002:239, 63:19:1704002:28.

Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансаммиак» ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (Росреестра), Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерным обществом "Красный Ключ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-1405/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2455/2024

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 производство по делу №А55-1405/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2455/2024.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.04.2025 оп делу № А55-1405/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного Общества "Красный Ключ" о приостановлении производства по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что отсутствуют основания для постановления производства по делу, поскольку в рамках дела №А55-2455/2024 рассматривается иск о признании договора расторгнутым и обязании возвратить арендуемые земельные участки. В указанном деле не рассматривается требование о расторжении договора. Требование о признании договора субаренды расторгнутым обусловлено истечением срока его действия и отказом истца от его дальнейшей пролонгации.

Прекращение договора при истечении срока аренды является объективным бесспорным обстоятельством, в отличие от досрочного одностороннего отказа, который является односторонней сделкой и может быть оспорен.

Кроме того, истец указывает, что рассмотрение дела № А55-2455/2024 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-22127/2024, в связи с чем полагает, что приостановление настоящего дела до вступления в силу судебного акта по ранее приостановленному делу противоречит принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в рамках дела № А55-22127/2024 рассматривается иск ООО «Трансаммиак» к ООО «Красный ключ», ИП ФИО6, ИП главе КФХ ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными ряда сделок с имуществом АО «Красный ключ», в том числе и рассматриваемого договора субаренды.

По мнению истца, данный иск основан на материалах уголовного дела в, возбужденного в отношении ФИО9 ВА., который не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, как указывает истце земельные участки, в отношении которых подано исковое заявление, никогда не принадлежали ни ответчику, ни ООО «Трансаммиак», следовательно, он не являются предметом хищения, расследуемого в уголовном деле, и не являются предметом сделок, оспариваемых в рамках дела № А55-22127/2024.

Истец также со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что рассмотрение судом иска о признании недействительной сделки не во всех случаях является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.05.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.05.2025 от ООО «Трансаммиак» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца, третьего лица, ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Трансаммиак», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (Росреестра), Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (в ред. Федеральных законов от 14.07.2022 N 337-ФЗ, от 25.12.2023 N 667-ФЗ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в связи с неправомерной уборкой многолетней сельскохозяйственной культуры (люцерны), засеянной на площади 56га на земельном участке с КН 63:19:0000000:1154, а также упущенной выгоды в связи с незаконной уборкой урожая озимой пшеницы и подсолнечника на земельных участках с КН 63:19:0000000:1154, 63:19:0000000:1108, 63:19:0000000:1097, 63:19:1704002:239, 63:19:1704002:28.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-2455/2024, предметом рассмотрения которого является признание договора субаренды земельных участков от 01.03.2022 расторгнутым, обязании АО «Красный Ключ» возвратить следующие земельные участки: 1) КН 63:19:0000000:1154 площадью 1116000 кв.м.; 2) КН 63:19:0000000:1146 площадью 1379500 кв.м. 3) КН 63:19:0000000:1498 площадью 671984 кв.м.; 4) КН 63:19:0000000:1097 площадью 2323102 кв.м.; 5) КН 63:19:1704002:27 площадью 1344000 кв.м.; 6) КН 63:19:0000000:1108 площадью 672898 кв.м.; 7) КН 63:19:0000000:1429 площадью 5580000 кв.м.; 8) КН 63:19:1704002:28 площадью 224000 кв.м.; 9) КН 63:19:1605003:272 площадью 384513 кв.м.; 10) КН 63:19:1704002:239 площадью 672000 кв.м.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному в нем основанию является объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку в рамках дела №А55-2455/2024 устанавливается факт наличия либо отсутствия между истом и ответчиком договорных отношений в отношении спорных земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым заявлено истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А55-2455/2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, производство по настоящему делу следует приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А55-2455/2024 соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по делу № А55-1405/2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2455/2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Ссылки истца на обстоятельства дела № А55-22127/2024 апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку производство по настоящему делу приостановлено по иным основаниям (в связи с рассмотрением иного спора).

Вопреки доводам истца приостановление рассмотрения дела до другого уже приостановленного дела не является нарушением процессуальных норм и не свидетельствует о нарушении права стороны на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд.

Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Истец своими действиями сам создал ситуацию конкуренции исков.

Споры по делам №А55-1405/2025 и №А55-2455/2024 инициированы одним лицом (истцом) Главой КФХ ФИО1. 

Позиция истца противоречива, так в настоящем деле истец утверждает, что договор субаренды прекращен вследствие отказа от него, а в деле А55-2455/2024 истцом заявлен самостоятельный иск о признании договора прекращенным. 

Таким образом, в настоящее время вопрос о том, прекращены ли отношения по договору аренды является предметом рассмотрения в ином деле, до разрешения спора по которому факт прекращения обязательств по договору нельзя считать установленным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А55-2455/2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в части приостановления производства по делу №А55-2455/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, в рамках дела №А55-22127/2024 заявлены требования об обязании ФИО6 возвратить АО «Красный ключ», в том числе, по договору № 1 от 21.09.2018 - 2/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый №63:19:1704002:27, расположенный по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, с/п Мордово-Ишуткино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 344 000 кв.м., по договору № 2 от 21.09.2018 - 1/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый №63:19:1704002:27, расположенный по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, с/п Мордово-Ишуткино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 344 000 кв.м., по договору б/н от 14.12.2021 - 19/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый № 63:19:0000000:1429, расположенный по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, с/п Большое Микушино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5 580 000 кв.м., требования по указанным земельным участкам заявлены в рамках дела А55-2455/2024.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемый обществом судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 30 000 рублей государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 по делу №А55-1405/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 160 от 29.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев