Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55155/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-СТРОЙ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 9-Я СОВЕТСКАЯ ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ЭТАЖ 2; Россия 194214, Санкт-Петербург, а/я 6, ОГРН:  1107847044854, ИНН: 7806426894, дата регистрации: 18.02.2010);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС СПБ" (адрес:  Россия 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, УЛИЦА. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ/5, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1157847391020, ИНН: 7820046358, дата регистрации: 17.11.2015);

о взыскании 23 434 400 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.2020

- от ответчика: ФИО3, ген.директор (протокол № 4 от 25.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 05/07/17-НС-кл от 05.07.2017 – 16 400 000 руб. долга, 7 034 400 руб. процентов за пользование займом по ставке  18 % годовых.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности документа, поскольку Ответчик возражал против производства микровырезок фрагментов исследуемого документа, а без микровырезок проведение экспертизы невозможно. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства: 05.07.2017 в сумме 15 000 000 руб., 06.07.2017 в сумме 16 000 000 руб., с указанием назначения платежа – по договору процентного займа под 18 %.

Впоследствии Ответчиком Истцу возвращены 16 400 000 руб.

Остальная часть суммы займа не возвращена, проценты не уплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на прекращение обязательств зачетом согласно акту зачета взаимных требований от 21.07.2017 г.

Истцом заявлено о фальсификации данного акта; сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик возражал против исключения документа из дела.

В целях проверки заявления о фальсификации Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы; судом направлены запросы в экспертные учреждения.

Ответчик возражал против микровырезок фрагментов документов, что согласно ответам экспертных учреждений исключает возможность проведения экспертизы.

Поскольку действия Ответчика повлекли невозможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления; акт зачета взаимных требований от 21.07.2017 г. суд признает недостоверным и исключает из числа доказательств по делу. Суд при этом учитывает также, что из пояснений Ответчика не следует наличие разумной экономической цели в действиях сторон, напротив, следует, что Ответчик принял участие в «схеме», направленной на включение в последовательность платежей незаинтересованного лица, с целью сокрытия аффилированности плательщика и получателя денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд полагает, что в данном случае независимо от подписания договора займа в виде документа между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 (по делу № А57-2346/2013).

Таким образом, согласно статьям 309, 807, 809, 810 ГК РФ, статьям 9, 65 АПК РФ, требование о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в исковом заявлении сумма долга, которую просит взыскать Истец, не соответствует расчету и обстоятельствам дела; суммой, подлежащей взысканию, является 14 600 000 руб., а не 16 400 000 руб. В остальной части во взыскании долга по займу следует отказать.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" 14 600 000 руб. долга по займу, 7 034 400 руб. процентов за пользование займом, а также 129 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.