ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-303/2023

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен        «29» января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о распределении судебных расходов

от «29» ноября 2023 года по делу №  А69-303/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 №19, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 977 рублей в рамках дела № А69-303/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А69-303/2023 удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратись с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию истца либо осуществляющего представительские функции лица. Материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом расходы в сумме 9997 рублей, связанные с рассмотрением данного спора в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе на проезд истца к месту проведения судебного заседания и на проживание в гостинице.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-     копия расписки, предоставленной ИП ФИО2 является недостаточным доказательством передачи денежных средств;

-     поскольку истцом не были указаны критерии разумности требований на оплату расходов на консультационные услуги и в данном случае речь идет только об оказании консультационных услуг лицом, не обладающим статусом адвоката, необходимо уменьшить судебные расходы, рассчитанные судом первой инстанции исходя из минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Республики Тыва, в два раза.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против удовлетворения его жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и Узум Айдашем Алдын-ооловичем (исполнителем) заключен договор  оказании юридических услуг от 23.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устная консультация по правовым вопросам, устное правовое сопровождение на стадии вынесения решения суда первой и апелляционной инстанций, сбор документов, подготовка искового заявления, ходатайства, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление на взыскание судебных расходов после вынесения решения.

Полная стоимость услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства, и указывается в акте выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 24.10.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, а именно: проведение устной консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела № А69-303/2023, оказание устного правового сопровождения на стадии вынесения решения суда первой и апелляционной инстанций, подготовка искового заявления, ходатайства, изучение материалов гражданского дела, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление на взыскание судебных расходов.

Согласно пункту 4 акта стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 24.10.2023 на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать стоимость проезда ИП ФИО2 к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, проживание в г. Красноярск, что подтверждается электронными чеками, посадочным талоном, автобусными билетами в общей сумме 9997 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказании юридических услуг от 23.01.2023, актом об оказании юридических услуг от 24.10.2023, распиской в получении денежных средств от 24.10.2023 на сумму 200 000 рублей; электронными чеками, посадочным талоном, автобусными билетами в общей сумме 9 997 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 60 000 рублей судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 200 000 рублей, включающие в себя: проведение устной консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела № А69-303/2023, оказание устного правового сопровождения на стадии вынесения решения суда первой и апелляционной инстанций, подготовку искового заявления, ходатайства, изучение материалов гражданского дела, составление возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заявления на взыскание судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать стоимость проезда ИП ФИО2 к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, проживание в г. Красноярск, что подтверждается электронными чеками, посадочным талоном, автобусными билетами в общей сумме 9997 рублей.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва http://aprt17.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17.01.2023, согласны которым стоимости услуг за составление исковых заявление, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы составляет стоимость в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 25 000 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг представителя по изучению и анализу представленных заказчиком документов, законодательных актов и судебной практики, устной консультации и интервьюированию не относятся к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, и охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой составляет 25 000 рублей, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, изучение представленных документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, законодательных актов и судебной практики.

Также принимая во внимание указанные выше рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17.01.2023, а также учитывая время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания 25 000 рублей расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке возражения истца на отзыв от 07.06.2023 (в электронном деле от 07.06.2023) , принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, правомерно взысканы судебных расходов за составление возражения в размере 5000 рублей.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 5000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, рассчитанных судом первой инстанции исходя из минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Республики Тыва, в два раза, отклоняется апелляционным судом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя о том, что копия расписки, предоставленной ИП ФИО2 является недостаточным доказательством передачи денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплата истцом оказанных по договорам на оказание юридической помощи услуг путем передачи денежных средств по расписке не противоречит требования гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что заявитель просил взыскать стоимость проезда ИП ФИО2 к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, проживание в г. Красноярск, что подтверждается электронными чеками, посадочным талоном, автобусными билетами в общей сумме 9997 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании данных расходов, указал, что данные расходы индивидуального предпринимателя не относятся к судебным издержкам, так как являются личными расходами ИП ФИО2 К судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь расходы на представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

И наоборот, ведение дела через представителя не лишает гражданин апринять личное участие в судебном заседании.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание штатных работников юридического лица подлежат возмещению в составе судебных расходов, в отличии от сумм, выплаченных им в качестве вознаграждения.

Данное правило применимо и к штатным работникам предпринимателя – если бы они осуществляли представительство (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 № Ф03-4397/2022 по делу № А73-6974/2021,

Это же правило применимо и к предпринимателю – несмотря на то, что представляя свои интересы в судебном процессе на получение какой либо компенсации за свои усилия он не может, его расходы на проезд и проживание к месту проведения заседания должны возмещаться.  Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 № 16АП-4868/2017 по делу № А63-7633/2017).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости проезда ИП ФИО2 к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, проживание в г. Красноярск, в общей сумме 9997 рублей, что подтверждается электронными чеками, посадочным талоном, автобусными билетами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09-142-1356).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

С учётом отдаленности места житальства предпринимателя от места проведения заседания апелляционный суд считает выбранный им способ передвижения разумным и достаточно экономным.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 9997 рублей, обоснованности доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Данные расходы должны быть добавлены к сумме расходов 60 000 рублей, которую определил суд первой инстанции. Итого общая сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана, 69 997 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа во взыскании стоимости проезда ИП ФИО2 к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, проживания в г. Красноярск. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания в размере 69 997 рублей по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» ноября 2023 года по делу № А69-303/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А69-303/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, 36, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 997 рублей.

В остальной части заявления отказать».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова