﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4837/2021

26 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И.,  Камалиевой Г.А. 

при участии:

от ООО «АДС со странами АТР-1»: Гришин И.В., представитель по доверенности от 08.07.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»

на решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А51-11150/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» 

к администрации города Владивостока 

о признании недействительным распоряжения 

третье лицо: министерство строительства Приморского края 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами              АТР-1» (ОГРН 1022501906162, ИНН 2538053684, адрес: 690002,                        г. Владивосток, Океанский проспект, 123 Б; далее – ООО «АДС со странами АТР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                      с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация)               «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 15.04.2020 № 19-2-63/у.

 

Определением суда от 19.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства Приморского края (ОГРН 1072540011114,  ИНН 2540138350, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – министерство).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АДС со странами АТР-1» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение статей 64, 71 АПК РФ придали ответу министерства от 01.04.2020 большую юридическую силу, нежели заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленному заявителем. Указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что является единицей измерения перегруженности/перенасыщения средствами наружной рекламы, каковы критерии этого; что является единицей измерения гармоничного визуального восприятия архитектуры здания, архитектурного облика и по каким параметрам определяется его ухудшение; что является единицей измерения диссонанса конструкции во взаимодействии с другими рекламными конструкциями. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применен приказ департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее – приказ № 24-114), поскольку ни администрация,  ни министерство не ссылались на него как на основание для отказа в монтаже рекламной конструкции. Кроме того, обращает внимание на неправомерное применение судами постановления главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – постановление № 777), так как в нем идет речь о размещении временных объектов вдоль данного маршрута. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о замене процессуального статуса третьего лица без самостоятельных требований – министерства на ответчика и предъявление к нему самостоятельных требований. В этой связи считает неверным истолкование судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что первоначальные требования к администрации заявитель не изменял.

 

В отзыве на кассационную жалобу администрация, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «АДС со странами АТР-1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.

 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                 статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, 05.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламного щита настенного типа с информацией «Инновационный стоматологический центр «Аист», по адресу:                                г. Владивосток, Океанский проспект, дом 123 Б, с расположением на внешней поверхности административного здания, не являющегося объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, размер информационного поля: 1200 мм х 1800 мм, площадь информационного поля: 2,160 кв. м, сроком действия на 10 лет.

 

По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган распоряжением от 15.04.2020 № 19-2-63/у отказал обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 № 966 (далее – Административный регламент № 966).

 

ООО «АДС со странами АТР-1», считая названное распоряжение незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

 

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006           № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

 

Согласно положениям статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (части 1, 2).

 

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

 

В силу Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2020 полномочия по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принятию решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; предъявлению в суд иска о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

 

Пунктом 2.2 Административного регламента № 966 определено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации). При предоставлении муниципальной услуги используются документы и информация, получаемые управлением наружной рекламы и информации, в том числе посредством межведомственного запроса, при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия с: управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, министерством строительства Приморского края, министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края.

 

Пунктом 2.6 Административного регламента № 966 предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (подпункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5).

 

В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

 

Пунктом 2.9.2 Административного регламента № 966 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 14).

 

Установлено, что при рассмотрении поданного ООО «АДС со странами АТР-1» заявления администрация в порядке межведомственного взаимодействия направила в адрес министерства запрос от 27.03.2020                      № 4647/20у о согласовании рекламной конструкции, в ответ на который в письме от 01.04.2020 № 17/3079 указано на несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки в районе Океанского проспекта, 123 Б.

 

В качестве мотива отказа министерство сослалось на то, что установка спорной конструкции предполагается к размещению на здании, расположенном в пределах «гостевого маршрута», определенного постановлением  № 777, на основной городской автомагистрали с интенсивным автомобильным и пешеходным движением, где рекомендован особый контроль, в том числе в отношении наружной рекламы. Рекламная конструкция в случае установки  на заявленном месте будет нарушать гармоничное визуальное восприятие архитектуры здания, ухудшится его архитектурных облик; перегружать визуальное восприятие сложившейся застройки городского пространства в районе Океанского проспекта, 123 Б, диссонировать во взаимодействии с другими рекламными конструкциями и, как следствие, исказит панораму сложившейся застройки в границах «гостевого маршрута».

 

Согласно пункту 1.1 постановления администрации Приморского края от 18.10.2019 № 681-па «Об утверждении Положения о министерстве строительства Приморского края» министерство строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края. Министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1 Положения).

 

Поскольку у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения о выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без учета необходимого согласования с министерством, как компетентного органа, в том числе в области градостроительной деятельности, поскольку обратное вступило бы в противоречие с положениями части 13, пункта 4 части 15 статьи 19 Закона    № 38-ФЗ и подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента № 966, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статей 64, 71 АПК РФ придали ответу министерства большую юридическую силу, нежели заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению. Как верно отмечено судами, указанное заключение не может подменять заключение уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

 

При этом следует отметить, что суды при принятии судебных актов не применяли, как ошибочно полагает заявитель жалобы, постановление            № 777, а констатировали, что указание на него имеется в письме министерства, ответ которого не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения.

 

Ссылку ООО «АДС со странами АТР-1» на отказ суда первой инстанции в замене процессуального статуса министерства с третьего лица на соответчика по спору и, как следствие, нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, необходимо отклонить в силу следующего.

 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

 

Суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, установил, что в данном случае заявитель просит признать незаконным решение министерства, оформленное письмом от 01.04.2020 № 17/3079, об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции. Учитывая, что требование является новым, обоснованное фактами, на которые заявитель ранее не ссылался, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку это самостоятельное требование к другому ответчику.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-11150/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

Г.А. Камалиева