﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17127/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-33867/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Н.А. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

представителей в суд не направили рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2019 года по делу № А60-33867/2017  

принятое судьей Франк Ю.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский  целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892)  

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский  целлюлозно-бумажный комплекс" (далее – истец. ООО "Новолялинский ЦБК")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик,  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 2 499 985,63. - денежные средства,  полученные ответчиком от потребителей коммунальных услуг, и  причитающиеся истцу в рамках агентского договора № 08/425-КРЦ/R046- FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, за период с января 2014 г. по сентябрь  2016 г.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со  

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства истца об уменьшении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В жалобе приводятся доводы о неправомерности принятия судом первой  инстанции уточнения исковых требований при одновременном изменении  основания и предмета иска. Также, по мнению ответчика, размер исковых  требований, с учетом пропуска срока исковой давности за период с января по  июнь 2014 года, и отсутствия оснований для принятия судом увеличения  периода неосновательного обогащения, может составлять не более 1 366 351,54  руб. При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что истец в силу  закона должен был осведомлен о наличии правоотношений по агентскому  договору, а также своевременно получал все необходимые первичные  документы от ответчика.  

 По мнению ответчика, взыскиваемая задолженность не является  неосновательным обогащением, в связи с чем истец избрал ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, требуя взыскать неосновательное  обогащение вместо предъявления требования о взыскании задолженности из  договора или применения последний недействительности сделки.  

Истец направил отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014  по делу № А60-27557/2014 по заявлению ОАО "Свердловскэнергосбыт"  (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Плюс") ООО "Новолялинский ЦБК",  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И., в реестр требований  кредиторов Должника включено требование ОАО "Свердловскэнергосбыт" в  размере 16 919 123,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014. и  

по делу № А60-27557/2014 требования ОАО "Энергосбыт Плюс" включены в  реестр требований кредиторов ООО "Новолялинский ЦБК" в размере 88 291  146,66 руб.  

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Плюс" является лицом, статус  которого определяет осведомленность об всех мероприятиях конкурсного  производства, открытого в отношении ООО "Новолялинский ЦБК".  

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу № А60- 27557/2014 конкурсным управляющим ООО "Новолялинский ЦБК" утвержден  Горностаев Д.В.  

Между ООО "Новолялинский ЦБК" (принципал) и ОАО  "Свердловэнергосбыт" заключен агентский договор № 08/425-KP4/R046- FA058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, по условиям которого принципал  поручил, а агент за вознаграждение совершать за счет принципала юридические  и фактические действия по начислению сумм платежей за коммунальные  услуги, оказанные принципалом потребителям (физическим лицам) на  территории г. Новая Ляля (раздел 1, п. 2.1, п. 2.1.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1 указанного договора агент ежемесячно должен  представлять принципалу отчет агента, содержащий информацию о своих  действиях и размере своего вознаграждения.  

В период с января 2014 по октябрь 2016 ОАО "Энергосбыт Плюс"  получило на свой счет от потребителей денежные средства, в том числе: январь  2014-163 200 руб. 07 коп.;- февраль 2014-213 907 руб. 80 коп.; март 2014-210  311 руб. 35 коп.; апрель 2014-173 928 руб. 59 коп.; май 2014-181 599 руб. 37  коп.; июнь 2014-185 332 руб. 08 коп.; июль 2014-190 285 руб. 47 коп.; август  2014-184 319 руб. 37 коп.; сентябрь 2014-193 695 руб. 63 коп.; октябрь 2014-207  714 руб. 21 коп.; ноябрь 2014-220 663 руб. 28 коп.; декабрь 2014-219 617 руб. 88  коп.; январь 2015-182 195 руб. 76 коп.; февраль 2015-35 464 руб. 99 коп.; март  2015-28 640 руб. 67 коп.; апрель 2015-21 079 руб. 23 коп.; май 2015-7 221 руб.  95 коп.; июнь 2015-5 957 руб. 20 коп.; июль 2015-8 324 руб. 66 коп.; август  2015-8 942 руб. 35 коп.; сентябрь 2015-6 405 руб. 71 коп.; октябрь 2015-4 989  руб. 01 коп.; ноябрь 2015-7 682 руб. 32 коп.; декабрь 2015-11 566 руб. 32 коп.;  январь 2016-2 590 руб. 19 коп.; февраль 2016-12 925 руб. 85 коп.; март 2016-11  927 руб. 66 коп.; апрель 2016-5 402 руб. 56 коп.; май 2016-1 363 руб. 96 коп.;-  июнь 2016-2 658 руб. 91 коп.; июль 2016-2 801 руб. 55 коп.; август 2016-3 832  руб. 09 коп.; сентябрь 2016-11 491 руб.  

Кроме того, между обществами "Новолялинский ЦБК" и "Энергосбыт  Плюс" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013   № 74161, по которому общество "Энергосбыт Плюс" осуществляет  энергоснабжение общества "Новолялинский ЦБК".  

В связи с возникновением у ООО "Новолялинский ЦБК" текущей  задолженности перед обществом "Энергосбыт Плюс" за потребленную  электроэнергию, а у общества "Энергосбыт Плюс" - перед обществом  "Новолялинский ЦБК" по перечислению полученных от населения денежных  средств за потребленные коммунальные услуги, обществом "Энергосбыт  

Плюс", в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  период с 31.12.2013 по 30.09.2016 оформлены заявления о зачете  соответствующих встречных требований, в том числе:  

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника  банкротом: в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (по обязательствам за январь -  май 2014 года) на сумму 883 105 руб. 20 коп.;  

- в течение 1 месяца до, а также после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (07.07.2014): в период с 30.06.2014  по 30.09.2016 на сумму 1 616 880 руб. 43 коп., из которых зачеты в период с  31.08.2014 по 30.09.2016 произведены после открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий ООО "Новолялинский ЦБК" обратился в  Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО  "Новоляниский ЦБК" с заявлением о признании сделок должника  недействительными, просил признать таковыми зачеты, произведенные АО  "Энерносбыт Плюс" в одностороннем порядке, восстановить задолженность  АО "Энергосбыт Плюс" перед ООО "Новолялинский ЦБК" за период с декабря  2013 г по октябрь 2016 г.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  18.03.2019 по делу № А60-27557/2014, оставленым без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, сделки  по зачету встречных требований между ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", оформленные заявлениями  ОАО "Энергосбыт Плюс" о зачете встречных требований за период с 31.01.2014  по 30.09.2016 на сумму 2499985 руб. 63 коп. признаны недействительными.  Восстановлено право требования ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный  комплекс" к ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 2 499 985 руб. 63 коп. по  агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-KP4/R046-FA058/01-022/0023- 2012.  

Истец указал, что денежные средства в сумме 2 499 985 руб. 63 коп.  ответчиком до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием  для обращения с иском в суд.  

 Суд первой инстанции, признав требования ООО "Новолялинский ЦБК"  законными и обоснованными, срок исковой давности не пропущенным, иск  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  

или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет  производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен  моментом востребования. Зачет встречного однородного требования  представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его  требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной  сделки, влекущей прекращение обязательства.  

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Между ООО "Новолялинский ЦБК" и ОАО "Энергосбыт Плюс"  заключены договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 №  74161 и агентский договор от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01- 022/0023-2012.  

По первому из указанных договоров ОАО "Энергосбыт Плюс"  осуществляет энергоснабжение ООО "Новолялинский ЦБК", по второму из  договоров ООО "Энергосбыт Плюс" выступает агентом с целью начисления и  сбора сумм платежей за оказанные ООО "Новолялинский ЦБК" коммунальные  услуги населению на территории г. Новая Ляля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по  делу № А60-27557/2014 истец признан банкротом.  

 В ходе производства по настоящему делу о банкротстве исполнение двух  вышеуказанных договоров продолжалось. В связи с чем, у ООО  "Новолялинский ЦБК" образовалась текущая задолженность перед ОАО  "Энергосбыт Плюс" за потребленную электроэнергию, а у ОАО "Энергосбыт  Плюс" - задолженность перед ООО "Новолялинский ЦБК" по перечислению  полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные  услуги.  

 ОАО "Энергосбыт Плюс" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) оформлены следующие заявления о  зачете соответствующих встречных требований: от 31.12.2013 на сумму 224  588,07 рубля, от 31.01.2014 на сумму 149 075,36 рубля, от 28.02.2014 на сумму  204 106,70 рубля, от 31.03.2014 на сумму 197 467,78 рубля, от 30.04.2014 на  сумму 161 300,81 рубля, от 31.05.2014 на сумму 171 154,55 рубля, от 30.06.2014  на сумму 174 427,02 рубля, от 31.07.2014 на сумму 179 155,15 рубля, от  

31.08.2014 на сумму 172 894,44 рубля, от 30.09.2014 на сумму 182 628,67 рубля,  от 31.10.2014 на сумму 196084,67 рубля, от 30.11.2014 на сумму 208 192,63  рубля, от 31.12.2014 на сумму 206 366,38 рубля, от 31.01.2015 на сумму 169  006,99 рубля, от 28.02.2015 на сумму 25 521,54 рубля, 31.03.2015 на сумму  26 501,07 рубля, от 30.04.2015, на сумму 19 349,09 рубля, от 01.06.2015 на  сумму 5 957,20 рубля, от 30.06.2015 на сумму 10 294,81 рубля, от 30.07.2015 на  сумму 7 680,97 рубля, от 31.08.2015 на сумму 8 442,87 рубля, от 30.09.2015 на  сумму 5 869,17 рубля, от 31.10.2015 г. на сумму 4 604,67 рубля, от 31.07.2016 г.  на сумму 2 642,02 руб., от 30.09.2016 на сумму 11 261,07 рубля.  

В связи с образованием у ОАО "Энергосбыт Плюс" по отношении к ООО  "Новолялинский ЦБК" образовывались встречные однородные требования,  задолженность была произведена путем проведения зачетов в следующем  порядке:  

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника  банкротом: в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (по обязательствам за январь -  май 2014 года) на сумму 883 105,20 рубля;  

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом: в период с 30.06.2014 по 30.09.2016 – 1 616  880,43 рубля.  

Зачеты в период с 31.08.2014 по 30.09.2016 произведены после открытия  в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего истца признаны  сделки по зачету встречных требований между ООО "Новолялинский ЦБК" и  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", оформленные заявлениями ОАО "ЭнергосбыТ  Плюс" о зачете встречных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на  сумму 2 499 985,63 руб. признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования  ОАО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Новолялинский ЦБК" в размере 2 499 985,63  руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161;  восстановлено право требования ООО "Новолялинский ЦБК" к ОАО  "Энергосбыт Плюс" в размере 2 499 985,63 руб. по агентскому договору от  15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2  499 985,63 руб. за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 по агентскому договору от  15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом от 18 марта 2019 года по делу №  А60-27557/2014, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

 Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнения исковых  требований, содержащих изменение одновременно как основания, так и  предмета иска, подлежат отклонению.  

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по агентскому договору от 15.08.2012 №  08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 и истцом оно не изменялось.  

В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых  требований был изменен лишь предмет иска: изменена сумма долга и  временной период его взыскания, основание иска осталось без изменения, а  потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном  случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января  по июнь 2014 года также подлежат отклонению, поскольку в данном случае  срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений статей 200 и  204 ГК РФ, с даты вступления в законную силу судебного акта, которым  

сделки по зачету встречных требований между истцом и ответчиком,  оформленные заявлениями ОАО "Энергосбыт Плюс" о зачете встречных  требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 499 985,63 руб.  признаны недействительными, т.е. с 18.03.2019.  

Ссылка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на неверный способ защиты истцом  нарушенного права, поскольку в данном случае обязательства ответчика  возникают не из неосновательного обогащения, а из договора, судом  принимаются, однако данное обстоятельство не повлекло принятие  незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием для его  отмены.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 26 сентября 2019 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019  года по делу № А60-33867/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

C155458458524;00560@ Д.Ю. Гладких