Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165408/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деппа» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 15, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУ» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 18, лит. А, оф.  315, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деппа» (далее – истец, ООО «Деппа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУ» (далее – ответчик, ООО «УК «РУ») с требованием о взыскании 68 418 руб. задолженности, 40 045 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № 700/12-17/ПП от 20.12.2017 за период со дня наступления обязательств по оплате по 25.12.2018, с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 26.12.2018 по ставке 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производств, назначив дату предварительного судебного заседания с возможностью рассмотрения спора по существу на 20.05.2019, в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «УК «РУ» был представлен отзыв на иск, согласно которому Ответчик с требованиями истца не согласился.

В судебном заседании 20.05.2019 представителем ООО «УК «РУ» приобщен  отзыв на иск, согласно которому ответчиком погашена основная сумма, и заявлено ходатайство о снижении меры ответственности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.12.2017 заключен договор № 700/12-17/ПП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, соответствующие ассортименту (номенклатуре) и количеству, указанным в заявках покупателя по форме, согласованной в Приложении № 1 к договору и накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно его оплатить.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 577 654 рублей, что подтверждается представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.06.2018 с отметками ответчика о получении товара. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 418 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «УК «РУ» претензию от 30.10.2018 № 166 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьей  506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

На дату рассмотрения дела по существу долг ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 №95.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования ООО «Деппа» в этой части отсутствуют. 

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 045 руб. 80 коп. договорной неустойки, с учетом условий обязательства и совокупности положений статей 339, 330 ГК РФ.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.04.2018 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных пунктом 1 Соглашения, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 25.12.2018 составила 40 045 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить меру ответственности на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 13 349 рублей. 

Поскольку основная сумма задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела по существу погашена, то оснований для рассмотрения требования ООО «Деппа» о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Деппа» подлежат удовлетворению в части взыскания 13 349 рублей неустойки по договору поставки№ 700/12-17/ПП от 20.12.2017. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «Деппа» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деппа" (ОГРН 

<

***>) 13 349 рублей неустойки по договору поставки№700/12-17/ПП от 20.12.2017 и 4 254 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины;

        в остальной части в иске  – отказать;

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.