АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27758/2020

г. Новосибирск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору процентного займа от 08.10.2019; процентов в размере 79 267 рублей 12 копеек за период с 08.10.2019 по 31.12.2021; процентов за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7,1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы; договорной пени в размере 122 500 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2021 по 31.12.2021;  договорной пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки; договорной пени в размере 16 229 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 31.12.2021; договорной пени за нарушение срока оплаты задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате процентов суммой за каждый день просрочки,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу;

без вызова сторон

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи (далее - ООО «Веллэнерджи») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору процентного займа от 08.10.2019; процентов в размере 79 267 рублей 12 копеек за период с 08.10.2019 по 31.12.2021; процентов за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7,1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы; договорной пени в размере 122 500 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2021 по 31.12.2021;  договорной пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки; договорной пени в размере 16 229 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 31.12.2021; договорной пени за нарушение срока оплаты задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате процентов суммой за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец ссылается на заключение сторонами договора займа от 08.10.2022, по условиям которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. 

Ответчик - ООО «Сиб-фасад» с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на притворность договора займа от 08.10.2019 который, по мнению ответчика, прикрывают сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения. Спорные денежные средства, как указывает ответчик, передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.          

Как следует из материалов дела, между ООО "Веллэнерджи" (Займодавцем, истцом) и ООО "Сиб-фасад" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор процентного займа от 08.10.2019.

Во исполнение обязательств по договорам займа 1, 2, Займодавец  перечислил заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3229 от 08.10.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности по договору займа составил 500 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 500 000 рублей подтвержден платежным поручением №3229 от 08.10.2019.

Из представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "Веллэнерджи" следует, ООО «ВеллЭнерджи» имело финансовую возможность предоставления денежных средств в размере 500 000,00 рублей (08.10.2019 года).

Согласно Расшифровке основных источников денежных средств за 07.10.2019-10.10.2019 (предоставленной ООО «ВеллЭнерджи» по данным бухгалтерского учета):

по двум расчетным счетам на 07.10.2019 года начальное сальдо денежных средств составило 339 354,38 рублей (175 620,69+163 733,69=339 354,38);

общая сумма поступивших денежных средств за период с 07.10.2019 по 08.10.2019 года составила 12 128 323,38 рублей, в том числе возврат ранее размещенных депозитов в размере 10 000 000,00 рублей, средства, полученные от покупателей и заказчиков (за иcключeниeм в виде авансов) за фактически выполненные работы и поставленный товар в размере 1 836 000,00 рублей;

общая сумма перечисленных денежных средств за период с 07.10.2019 по 08.10.2019 года составила 8 486 593,02 рублей, в том числе заем в размере 500 000.00 рублей.

остаток денежных средств по состоянию на 08.10.2019 года составил 3 817 351,65 рублей.

Поступление денежных средств на счет ООО «ВеллЭнерджи» в виде возврата ранее размещенных депозитов в размере 10 ООО 000,00 рублей, в виде средств, полученных от покупателей и заказчиков в размере 1 836 000,00 рублей, также подтверждается Выписками по счету за 07.10.2019.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью (Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2019 года (форма № 1). Отчет о финансовых результатах за январь -сентябрь 2019 года (форма № 2)), чистая прибыль ООО «ВеллЭнерджи» по состоянию на 30.09.2019 года составила 4 222 тыс. рублей (стр. 2400 «Чистая прибыль» в форме № 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ВеллЭнерджи» имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в размере 500 000,00 рублей в виде процентного займа (в размере 500 000,00 рублей 08.10.2019 года), что подтверждается материалами дела.

Предоставление денежных средств по договорам займа не ухудшило финансовое положение ООО «ВеллЭнерджи». В соответствии с бухгалтерской отчетностью (Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года (форма № 1), Отчет о финансовых результатах 2019 года (форма № 2)), чистая прибыль ООО «ВеллЭнерджи» по состоянию на 31.12.2019 года составила 5 844 тыс. рублей (стр. 2400 «Чистая прибыль» в форме № 2).

ООО «ВеллЭнерджи» отразило операции, связанные с предоставленными займами, в: Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года (форма № 1), Отчет о финансовых результатах за 2019 год (форма № 2)) - отражается выдача займа, задолженность по займу и процентам, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского бала11са «Финансовые вложения» на 31 декабря 2019 года. Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах «Проценты к получению», Расшифровка счета 58.03 за 2019 год):

в Бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2020 года - отражается задолженность по займу и процентам, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» на 31 декабря 2020 года. Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах «Проценты к получению» на 31 декабря 2020 года. Расшифровка счета 58.03 за 2020 год);

в Бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2021 года - отражается задолженность по займу и процентов, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» на 31 декабря 2021 года, Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах «Проценты к получению» на 31 декабря 2021 года. Расшифровка счета 58.03 за 2021 год);

в Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2019 год - отражается начисление процентов (Расшифровку стр.100 приложение № 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2019 год);

в Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2020 год - отражается начисление процентов (Расшифровку стр.100 приложение № 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2020 год);

в Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2021 год - отражается начисление процентов (Расшифровку стр.100 приложение № 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2021 год).

Доказательства исполнения обязательств по договору займа, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 7,1 % годовых. Начисление процентов производится с даты фактической выдачи денежных средств – день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, за период пользования по дату фактического возврата займа. В расчете месяцы, годы признаются равными календарным месяцам и годам. Количество дней в каждом периоде начисления процентов за пользование займом принимается равным фактическому календарному числу дней в периоде.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом в размере 79 267 рублей 12 копеек за период с 08.10.2019 по 31.12.2021 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец заявил требование в соответствии с п. 6 договоров займа о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки до момента их фактической оплаты, в том числе: процентов за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7,1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы; договорной пени в размере 122 500 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2021 по 31.12.2021;  договорной пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки; договорной пени в размере 16 229 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 31.12.2021; договорной пени за нарушение срока оплаты задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате процентов суммой за каждый день просрочки.

В возражения на иск ответчик ссылается на притворность договора займа от 08.10.2019, который, по мнению ответчика, прикрывают сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения. Спорные денежные средства передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, были оценены судом по аналогичному делу и вынесено решение суда по делу №А45-4770/2022. В рамках судебного решения давалась оценка тем документом, которые были представлены ответчиком и являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, что между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и ООО «Веллэнерджи» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № СУЭК-КУЗ-ЭНУ-20/3244У на выполнение строительно-монтажных работ по ПС220/110/35 кВ «Соколовская» на 2020г АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Энергоуправление (далее – Договор подряда).

 Согласно п. 1.2. Договора подряда Подрядчик (истец) обязуется выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту (далее – Работы) своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства  работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию. Для этого Подрядчик предоставляет Заказчику перечень документов на субподрядную организацию, предусмотренный Договором подряда (п.1.2. Договора подряда). 

Несогласованные Заказчиком субподрядные организации не допускаются к выполнению Работ по Договору.

Обо всех заключенных с субподрядчиками (согласованными Заказчиком) договорах Подрядчик обязуется письменно сообщать Заказчику в трехдневный срок с даты заключения таких договоров.

         Подрядные работы выполнялись на объекте АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчика) -  «ПС220/110/35 кВ «Соколовская», расположенном в Прокопьевском районе Кемеровской области. 

        ООО «Веллэнерджи» (подрядчик, истец) решило привлечь к выполнению части работ в качестве субподрядчика ООО ПСК «Сиб-фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение в настоящее время: 630060, 

<

...>).

В ноябре 2018 года с адреса электронной почты ФИО1 (89132055244@mail.ru) поступили договор с приложениями, а также счет на аванс, штатное расписание и другие документы. Договор с приложениями был предоставлен в скан-копиях, подписанный со стороны ООО ПСК «Сиб-фасад».

В процессе переговоров было достигнуто соглашение между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО ПСК Сиб-фасад» и заключен договор субподряда № СМР-30/2018ВЭ/1 от 15.11.2018 с приложениями.

Истец указывает, что в процессе деятельности ООО ПСК «Сиб-фасад» преддоговорные переговоры, заключение договора, переписка и решение вопросов в процессе исполнения субподрядного договора, в том числе с использование вышеуказанного адреса электронной почты, осуществлял ФИО1, как исполнительный директор. При этом, ФИО1 одновременно является директором ответчика - ООО «Сиб-фасад».

         Согласно сведениям из сервиса Контур Фокус на 14.11.2018: в период с 09.10.2014 по 24.10.2018 одним из участников  и директором ООО ПСК «Сиб-Фасад» являлся ФИО1;

         Согласно из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Сиб-фасад» с 18.05.2016.

         При сдаче работ ООО «Веллэнерджи» заказчику ОАО «СУЭК-Кузбасс» были сданы также работы, выполненные ООО ПСК «Сиб-фасад». В составе исполнительной документации ООО «Веллэнерджи» заказчику была передана исполнительная документация, представленная ООО ПСК «Сиб-фасад».

         Таким образом, до момента получения денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения о перечислении на сумму 672 777,57 руб., сумма в размере 40 010,28 руб. была перечислена 28.10.2019 (то есть спустя 6 дней после получения займа 22.10.2019, но до момента получения займа от 31.10.2019 года). Оставшиеся платежные поручения свидетельствуют о совершенных ответчиком платежах за период с 25.11.2019 по 06.07.2021, то есть произведены за период от месяца после выдачи займа и до 1,5 лет после получения денежных средств. 

        Таким образом, ответчик представленными платежными поручениями не подтвердил свои доводы о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы на приобретение материалов, а договоры займа заключались с целью срочной необходимости в их приобретении. В ближайшие к  датам выдачи займов срок было перечислена сумма 40 010,28 руб. из 1 640 000,00 руб. (800 000,00+840 000,00=1 640 000,00).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года возбуждено производство по исковому заявлению ООО «ВеллЭнерджи» в рамках гражданского дела № А45-4770/2022.

Для рассмотрения в рамках двух дел были привлечены третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по СФО, АО «СУЭК-Кузбасс», ООО ИСК «СИБ-ФАСАД».

Позиция ответчика ООО «СИБ-ФАСАД» в рамках дела А45-4770/2022 полностью совпадает с позицией ответчика ООО «СИБ-ФАСАД» в рамках настоящего дела А45-27758/2022. Документы, представленные ответчиком в рамках дела А45-4770/2022, идентичны документам, приложенным ООО «СИБ-ФАСАД» к отзыву, представленному 15.11.2022 года в рамках настоящего дела А45-27758/2022.

Обстоятельства, документы и доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве от 15.11.2022 года,  были оценены судом и вынесено решение в рамках дела А45-4770/2022 в пользу истца.

           От ответчика поступило ходатайство,  о переходе к рассмотрению из упрощенного порядка,  к рассмотрению  по правилам общего искового производства.

        Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

        В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

          1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

          2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

           3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

          Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

         Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В своем отзыве ООО «СИБ-ФАСАД» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить несоразмерный размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на оказание услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6 договора размер 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки).         Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не отрицает сам факт получения денежных средств в размере 500 000,00 рублей, перечисленных истцом на основании платежного поручения №3229 от 08.10.2019 года; денежные средства получены ответчиком (08.10.2022 года) до возникновения обстоятельств, на которые ответчик ссылается как подтверждение притворности (24.10.2022 года); полученные денежные средства ответчиком не возвращены истцу; ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование суммой займа (ни период, ни ставку, ни сам расчет), не представляет контррасчета; ответчик не оспаривает расчет договорной неустойки (ни период, ни ставку, ни сам расчет), не представляет контррасчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет, что сделка - договор займа от 08.10.2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020 года), заключенная между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «СИБ-ФАСАД», является притворной. Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты строительно-монтажных работ, которые должны были быть выполнены в будущем, на приобретение строительных материалов.

Ответчик утверждает, что между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «СИБ-ФАСАД» на самом деле фактически был заключен договор подряда на сумму 7 562 877,62 рублей и выполнены работы.

В рамках дела А45-4770/2022 (решение суда от 25.09.2022 года) обстоятельства наличия договора подряда на сумму 7 562 877,62 рублей, обстоятельства выполнения работ, наличие задолженности за выполненные работы, перечисление денежных средств под видом займа в счет приобретения строительных материалов исследовались судом. Суд вынес оценку данным обстоятельствам и установил: отсутствие договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствие факта выполнения работ, отсутствие факта приобретения строительных материалов для ООО «ВеллЭнерджи», отсутствие задолженности за выполненные работы.

ООО «ВеллЭнерджи» поясняет, что договор займа от 08.10.2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020 года), заключенный между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «СИБ-ФАСАД», не является притворной сделкой.

ООО «ВеллЭнерджи» не согласно с доводами ответчика по следующим основаниям.

«Заказчиком строительных работ выступало ОАО «СУЭК-Кузбасс» по договору, заключенному с ООО «ВеллЭнерджи». Для выполнения субподрядных работ на объекте ООО «ВеллЭнерджи» привлекло ООО «Сиб-Фасад».

ООО «ВеллЭнерджи» выполняло работы на объекте заказчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» -«Промплощадка ПС 220/110/35 кВ «Соколовская», а не электрическая подстанция ПС «Соколовская» как указано в отзыве ответчика.

На данном объекте субподрядчиком ООО «ВеллЭнерджи» являлось ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 145476126157, место нахождение в настоящее время: 630060, 

<

...>).

Работы выполнялись субподрядчиком ООО ПСК «СИБ-ФАСАД».

ООО «СИБ-ФАСАД» для ООО «ВеллЭнерджи» никаких работ не выполняло.

Доводы ответчика о том, что с учетом сжатых сроков для проведения работ и необходимости закупки материалов ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» предложило ООО «Сиб-Фасад» перечислить денежные средства по договору займа, чтобы ООО «Сиб-Фасад» приобрело на них материалы для выполнения работ на объекте и незамедлительно приступило к выполнению работ, а в последующем,  стороны договорились  заключить договор субподряда и зачесть сумму оплаты по договору займа в счет аванса по договору субподряда, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с достигнутыми с ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» договоренностями ООО «Сиб-Фасад» осуществило закупку материалом, необходимых для выполнения работ и приступило к выполнению работ. ООО «Сиб-Фасад» выполнило работы по кладке сибита, кровельные работы, а также произвело монтаж вентилируемого фасадаА факт  приобретения материалов подтверждается приложенными универсальными передаточными документами, актами об оказании услуг (транспортные), оплата - счетами и платежными поручениями (приложение № 6), судом во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А45-4770/2022 давалась оценка обстоятельствам приобретения материалов на полученные в качестве займа денежные средства. Доводы ответчика о срочной необходимости приобретения материалов не подтвердились, так как было установлено, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о приобретении материалов и услуг на протяжении 2,5 лет, не установлено на каком объекте могли быть использованы и использованы ли были вообще. Материалы стали приобретаться спустя три месяца после получения денежных средств. Материалы, указанные в УПД, не совпадают с материалами указанными в актах КС-2, то есть документы, представленные ответчиком, противоречат друг другу.

ООО «СИБ-ФАСАД» утверждает, что выполняло работы по кладке сибита, кровельные работы, а также произвело монтаж вентилируемого фасада. При этом, ООО «СИБ-ФАСАД» не сообщает, когда выполнялись работы (когда были начаты работы, когда были окончены). Никаких документов, подтверждающих согласование перечня и объема работ, стоимости работ, сроков выполнения работ, подтверждающих принятие фактически выполненных работ,  не представлено.

Из позиции ООО «СИБ-ФАСАД» следует, что ООО «ВеллЭнерджи» в октябре 2019 года предоставило денежные средства для приобретения материалов необходимых для строительных работ (так как были очень сжатые сроки выполнения работ и была срочная необходимость приобретения материалов).

        ООО «СИБ-ФАСАД» из полученного займа в октябре 2019 года в размере 500 000,00 рублей спустя три месяца начал тратить полученные денежные средства и потратил,  в том числе для перевозки неизвестно чего и неизвестно куда. «Стоимость затрат ООО «СИБ-ФАСАД» на выполнение работ составила 6 848 706,91 руб. (приложение № 4 - реестр затрат с приложением подтверждающих документов)».

Ранее в рамках гражданского дела А45-4770/2022 не был подтвержден факт затрат ООО «СИБ-ФАСАД» на выполнение работ в размере 6 848 706,91 руб.

            По результатам достигнутых договоренностей стороны подписали протокол технического совещания № 1 от 24.10.2019 г. 15:10 ч. Протокол подписан директором ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» ФИО2,, главным инженером ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» ФИО3, директором ООО «Сиб-Фасад» ФИО4 Из протокола технического совещания № 1 от 24.10.2019 г. стороны договорились о том,  что в связи с производственной необходимостью в рамках строительства пристройки к зданию ЗВИ I принято решение вывесит персонал подрядчика с последующим заключением договора на выполнение работ но устройству фасада и кровли.

Заключение договора состоится после согласования смет на устройство кровли и дополнительной работы, не отраженной в проекте, но необходимой для выполнения работ по строительству.

Подрядчику необходимо оформить сметы (ООО «Сиб-Фасад») Заказчику необходимо составить и подписать договор (ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ»).

ООО «СИБ-ФАСАД» утверждает, что достигнутые договоренности отразились в документе. Однако в тексте протокола технического совещания № 1 от 24.10.2019 года нигде не указано, что полученные ранее денежные средства по договору займа будут в последующем зачтены в качестве аванса, что полученные ранее денежные средства (до проведения совещания) предоставлены на приобретение материалов.

Из содержания протокола технического совещания № 1 от 24.10.2019 года следует, что работы, которые планируется поручить подрядчику,  не отражены в проекте. Тем самым нет наименования, перечня, объема необходимых работ, нет наименования, количества материалов необходимых для выполнения работ. Данная информация может возникнуть только после проектирования. Локальные сметные расчеты являются частью проектной документации.

Таким образом, установление какие именно материалы необходимо приобрести,  возможно только после выполнения проектных работ и формирования локальных сметных расчетов. Предоставление денежных средств якобы на приобретение еще неизвестных материалов произошло 08.10.2019 года, то есть не только до момента проектирования и формирования локальных сметных расчетов, но и до момента совещания (24.10.2019 года).

Из содержания протокола технического совещания № 1 от 24.10.2019 года следует, что принято решение вывести персонал подрядчика, при этом нет указания, когда начинаются работы.

Так как ФИО1 всегда представлял интересы ООО ПСК «СИБ-ФАСАД», то при подписании протокола технического совещания № 1 от 24.10.2019 года представители ООО «ВеллЭнерджи», исходили из того, что этот их же субподрядчик - ООО ПСК «СИБ-ФАСАД». Никто не обратил внимание на то, что  в протоколе технического совещания № 1 от 24.10.2019 года не указан ИНН или иные идентифицирующие признаки субподрядчика.

Данный протокол был заранее подготовлен и привезен на бумажном носителе ФИО1.

ООО «ВеллЭнерджи» поясняет, что с ООО «СИБ-ФАСАД» никакого договора на выполнение субподрядных работ не было заключено. ООО «СИБ-ФАСАД» никогда не обращалось к ООО «ВеллЭнерджи» с требованием заключить договор согласно достигнутых договоренностей, не направляло проекты договора на согласование, не обращалось с требованием принять выполненные работы, с требованием оплатить выполненные работы.

Информация о том, что договор займа от 08.10.2019 года является притворной сделкой, по мнению заемщика, стало известно только во время судебного рассмотрения спора. При подписании ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020 года, никаких требований по заключению договора субподряда, по приемке выполненных работ, по оплате выполненных работ, по зачету суммы займа в счет оплаты выполненных работ от ООО «СИБ-ФАСАД» не поступало.

В соответствии с принятыми обязательствами работники ООО «Сиб-Фасад» приступили к выполнению работ, ООО «Сиб-Фасад» закупил и поставил на объект материалы, предоставил сметы на выполнение работ. Сметы были направлены электронным письмом ответственным сотрудникам ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» 23.03.2020 г. на эл.почту: tkachenko@ntksib.ru ( ФИО5 - инженер ПТО) и chebotaev@,ntksib.ru> (ФИО6 - начальник отдела ПТО)».

В договоре между ООО «ВеллЭнерджи» и заказчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» имеется условие -если работы выполняются силами субподрядных организаций, то ООО «ВеллЭнерджи» обязано согласовать субподрядчика и предоставить трудовые договоры на персонал субподрядчика. ООО «ВеллЭнерджи» направляло заказчику копии трудовых договоров на персонал ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» для оформления допуска к месту работ. Допуск к месту работ оформлялся на основании письма от субподрядчика и письма ООО «ВеллЭнерджи.

ООО «ВеллЭнерджи» не согласовывало с ОАО «СУЭК-Кузбасс» такого субподрядчика - ООО «СИБ-ФАСАД». От ООО «СИБ-ФАСАД» никаких писем о допуске их персонала к месту работ не поступало. Па персонал ООО «СИБ-ФАСАД» никаких копий трудовых договор не предоставлялось.

Согласно отчета информационный системы СБИС численность сотрудников ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» по состоянию на 2019 год составляла 12 человек.

Согласно отчета информационный системы СБИС численность сотрудников ООО «СИБ-ФАСАД» по состоянию па 2019 год составляла 2 человека (включая директора).

Если бы возникла необходимость быстро завершить работы ООО «ВеллЭнерджи» обратилось бы в компанию с большей численностью персонала, с которой уже был заключен договор субподряда. 

Поступающие локальные сметные расчеты с вышеуказанного адреса электронной почты рассматривались как проекты локальных сметных расчетов ООО ПСК «СИБ-ФАСАД», в которые постоянно вносились корректировки и исправления в связи с большим количество ошибок.

 Весь приобретенный материал был использован при выполнении работ па объекте. Работники ООО «Сиб-Фасад» присутствовали при приемке выполненных работ заказчиком (ОАО "СУЭК-Кузбасс") у ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ», обеспечивали приемку работ, разрабатывали и сдавали исполнительную документацию.

При сдаче работ ООО «ВеллЭнерджи» заказчику ОАО «СУЭК-Кузбасс» были сданы также работы, выполненные ООО ПСК «СИБ-ФАСАД». 

           Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что  что пpeдоcтaвление ответчиком каких-либо документов, целью которых является  согласование локальных сметных расчетов,  не может свидетельствовать о притворности договора займа от 08.10.2019 года.

 Общая стоимость, выполненных ООО «СИБ-ФАСАД» по заданию ООО «ВеллЭнерджи» работ составляет 7 562 878,42 руб. Указанная цена включает стоимость материалов о выполнении работ,  составлены акты о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 562 877,62 руб. 

ООО «ВеллЭнерджи» не заключало с ООО «СИБ-ФАСАД» договора подряда, не просило выполнить работы на сумму 7 562 878,42 руб., не принимало работы на сумму 7 562 877,62 руб.

В рамках гражданского дела А45-4770/2022 были представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СИБ-ФАСАД» и ООО ПСК «Сиб-Фасад».

Таким образом, приведенные доказательства, представленные ответчиком, имеют пороки, не позволяющие их признать надлежащими доказательствами.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Сиб-Фасад», в том числе о притворности договоров займа,  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установил факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в общей сумме 500 000 руб. в установленные сроки (до 30.04.2021), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика сумма займа в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору процентного займа от 08.10.2019; проценты в размере 79 267 рублей 12 копеек за период с 08.10.2019 по 31.12.2021; проценты за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7,1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы; пеня в размере 122 500 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2021 по 31.12.2021;  пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки; пеня в размере 16 229 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 31.12.2021; пеня за нарушение срока оплаты задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате процентов суммой за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеллЭнерджи" (ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору процентного займа от 08.10.2019; проценты в размере 79 267 рублей 12 копеек за период с 08.10.2019 по 31.12.2021; с дальнейшим начислением процентов за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7,1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы; договорную пеню в размере 122 500 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2021 по 31.12.2021;  с дальнейшим начислением договорной пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки; договорной пени в размере 16 229 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 31.12.2021; с дальнейшим начислением договорной пени за нарушение срока оплаты задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате процентов суммой за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 360 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                         О.В. Чернова