ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-9979/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 04 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилцентр» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 363 388 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 36 от 16.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик)  о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 363 388 руб. 20 коп.,  в том числе за следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, 292,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020203:237, 

<

...>, задолженность в размере 73 241,64 руб. (01.08.2017-30.11.2018), пени 22 064,52 руб.,

2) жилое помещение, 17,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9749, 

<

...>, ком. 5, задолженность в размере 5 544,43 руб. (с 01.01.2018 по 30.09.2019), пени               1 168,49 руб.,

3) нежилое помещение, 775 кв.м., кадастровый № 71:30:040112:3746, (ответчик занимает 103,2 кв.м), 

<

...> руб. (01.05.2016 -31.05.2020), пени 22 996,35 руб.,

4) жилое помещение, 29,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:3204, 

<

...> - 4 326,82 руб. (01.01.2018-31.08.2018), пени 1 081,27 руб.,

5) жилое помещение, 35,1 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:6538, 

<

...> руб. (01.02.2016-31.03.2016), пени 921,71 руб.,

6) нежилое помещение, 72,2 кв.м., кадастровый № 71:30:040207:5745, 

<

...> руб. (01.01.2017-31.07.2017), пени 3 455,70 руб.,

7) нежилое помещение, 30,6 кв.м., кадастровый № 71:30:000000:7124, 

<

...> - 12 489,80 руб. (01.01.2016-31.07.2018), пени 4 409,32 руб.,

8) нежилое помещение, 107,9 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:1236, 

<

...> - 4 386,29 руб. (01.05.2017-31.07.2017), пени 1 529 руб.,

9) нежилое помещение, 78,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9317, 

<

...> - 55 797,72 руб. (01.01.2016- 31.10.2019), пени 16 303,56 руб.,

10) нежилое помещение, 80,1 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:2078, 

<

...> - 22 610,35 руб. (01.08.2017-31.07.2019), пени 4 614,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у истца дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

От истца 18.02.2021 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 236 863 руб. 55 коп., в том числе за следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, 292,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020203:237, 

<

...>, задолженность в размере 70 140,66 руб. (21.08.2017-08.11.2018), пени - 6 789,63 руб.;

2) жилое помещение, 17,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9749, 

<

...>, ком. 5, задолженность в размере 1034,34 руб. (с 08.07.2019 по 30.09.2019), пени - 0,09 руб.;

3) нежилое помещение, 775 кв.м., кадастровый № 71:30:040112:3746, (ответчик занимает 103,2 кв.м), 

<

...> руб. (21.08.2017 -31.05.2020), пени 13 528,19 руб.;

4) жилое помещение, 29,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:3204, 

<

...> - 4 326,82 руб. (01.01.2018-08.08.2018), пени 176,01 руб.;

5) нежилое помещение, 78,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9317, 

<

...> - 32 048,76 руб. (21.08.2017- 31.10.2019), пени 6 063,85 руб.;

6) нежилое помещение, 80,1 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:2078, 

<

...> - 30 009,63 руб. (21.08.2017-02.07.2019), пени - 5 184,50 руб.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик пояснил, что у него отсутствуют дополнительные документы для приобщения к материалам дела, также отсутствуют разногласия с расчетами истца, являющимися приложением к заявлению об уточнении размера исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, муниципальное образование город Тула является собственником помещений (далее также спорные помещения), расположенных по следующим адресам:

1) 

<

...> (нежилое помещение, 292,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020203:237), дата прекращения муниципальной собственности – 08.11.2018;

2) 

<

...>, ком. 5 (жилое помещение, 17,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9749);

3) 

<

...> (нежилое помещение, 775 кв.м., кадастровый № 71:30:040112:3746, ответчик занимает 103,2 кв.м);

4) 

<

...> (жилое помещение, 29,7 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:3204), дата прекращения муниципальной собственности – 21.09.2020;

5) 

<

...> (нежилое помещение, 78,4 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:9317);

6) 

<

...> (нежилое помещение, 80,1 кв.м., кадастровый № 71:30:020621:2078).

ООО «Жилцентр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которых находятся указанные выше нежилые помещения, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Перечень услуг, оказываемых ООО «Жилцентр», установлен следующими договорами:

1) договором № 01/08-7М63 управления многоквартирным домом от 21.07.2017

в отношении МКД по адресу 

<

...> в период с 21.08.2017 по 08.11.2018;

2) договором № 01/08-С27 управления многоквартирным домом от 01.08.2016 в отношении МКД по адресу 

<

...> в период с 08.07.2019 по 30.09.2019;

3) договором № 01/05-К1 управления многоквартирным домом от 01.05.2016 в отношении МКД по адресу 

<

...> в период с 21.08.2017 по 31.05.2020;

4) договором № 01/06-М6 управления многоквартирным домом от 01.06.2016 в отношении МКД по адресу г. Тула, ул. Макаренко, д. 6 в период с 01.01.2018 по 08.08.2018;

5) договором № 30/12-С16 управления многоквартирным домом от 30.12.2015 в отношении МКД по адресу 

<

...> в период с 21.08.2017по 31.10.2019;

6) договором № 01/08-С25 управления многоквартирным домом от 01.08.2016 в отношении МКД по адресу 

<

...> в период с 21.08.2017 по 02.07.2019.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным выше адресам за указанные выше периоды в размере 205 121 руб. 28 коп.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец направил ответчику претензию № б/н от 18.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 63 по ул. 7-проезд Мясново, № 1 на  Красноармейском проспекте,  № 6 по ул. Макаренко, №№ 16, 25, 27 по ул. Седова в г. Тула и истцом заключены договора управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домами.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорных периодах истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Собственник помещений доказательств выбытия спорных помещений в указанный период из муниципальной собственности, а также доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 205 121 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 742 руб. 27 коп. согласно представленному расчету.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 742 руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 236 863 руб. 55 коп., из которых 205 121 руб. 28 коп. - долг по оплате оказанных услуг, 31 742 руб. 27 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 737 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИ И ЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ в пользу                            ООО «ЖИЛЦЕНТР» долг в размере 236 863 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 737 руб.

Возвратить ООО «ЖИЛЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 035 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А.В. Литвинов