ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5478/2023, 18АП-5479/2023

Дело № А47-479/2023

05 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47- 479/2023 о принятии обеспечительных мер.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

АКБ «Форштадт» (АО) (далее - заявитель, кредитор, банк) 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник). 

Определением от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий должника 13.03.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

1. Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201001:1565, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 70В, принадлежащий ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 188- 721-369 13).

 2. Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201003:1190, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 48, принадлежащий ФИО7 (дата и место рождения: 11.08.1974, г. Орск Оренбургская область, СНИЛС 040- 580-319 21).

3. Наложить арест на помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:453, адрес: 

<

...> принадлежащее ФИО2 (дата и место рождения: 07.02.1972, г. Орск Оренбургской область, СНИЛС 

<

***>).

 4. Наложить арест на помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:452, адрес: 

<

...> принадлежащее ФИО2 (дата и место рождения: 07.02.1972, г. Орск Оренбургской область, СНИЛС 

<

***>);

 5. Наложить арест на здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:224, адрес: 

<

...> принадлежащее ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 

<

***>).

6. Наложить арест на здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:164, адрес: 

<

...> принадлежащее ФИО3 (дата и место рождения: 06.01.1983, с. Сарухан район им. Камо Армянской ССР, СНИЛС 

<

***>).

 7. Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 56:09:0105001:29, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14, принадлежащий ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 188-721- 369 13).

 8. Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:356, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть кадастрового квартала, принадлежащий ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 188- 721-369 13).

 9. Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:357, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть квартала, принадлежащий ФИО3 (дата и место рождения: 06.01.1983, с. Сарухан район им. Камо Армянской ССР, СНИЛС 

<

***>).

 10. Наложить арест на здание жилое, кадастровый номер 56:09:0105001:243, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14, принадлежащее ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 188-721- 369 13).

11.Наложить арест на помещение жилое, кадастровый номер 56:43:0201013:385, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО6 (дата и место рождения: 20.03.1997, г. Новотроицк Оренбургской области, СНИЛС 

<

***>).

 12. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

12.1. Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201001:1565, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 70В;

 12.2. Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201003:1190, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 48.

 12.3. Помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:453, адрес: 

<

...>.

 12.4. Помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:452, адрес: 

<

...>.

12.5. Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:224, адрес: 

<

...>.

 12.6. Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:164, адрес: 

<

...>.

 12.7. Земельный участок, кадастровый номер 56:09:0105001:29, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14.

12.8. Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:356, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть кадастрового квартала.

12.9. Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:357, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть квартала.

12.10. Здание жилое, кадастровый номер 56:09:0105001:243, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14.

 12.11. Помещение жилое, кадастровый номер 56:43:0201013:385, адрес: 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.03.2023, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что принятый судебный акт нарушает ее права собственника и создает препятствие в использовании имущества. Судом необоснованно были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего апеллянту имущества, так как заявитель не обеспечил баланс законных интересов и не внес на депозит суда денежных средств, которые могли бы компенсировать в будущем убытки от принятых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что принятый судебный акт не только нарушает его права, но и порождает для апеллянта убытки в виде не полученной аренды. В рассматриваемом споре судом были приняты  меры в отношении лица, которое никакого отношения к ИП ФИО4 не имеет. Договор был заключен с другим лицом и у данного лица нет к апеллянту вопросов, поскольку расчет был произведен в полном объеме. Кроме того, продавец подтвердил свое право собственности, которое было зарегистрировано в реестре еще в марте 2018 года и у него  не было никаких сомнений относительно правомочия распоряжения имущества со стороны продавца. Указанные обстоятельства были подтверждены лицами, которые по его просьбе провели проверку в отношении продавца. До настоящего времени отсутствует какая-либо информация о том, что в отношении продавца имеются какие-либо притязания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 принятые в отношении нее обеспечительные меры отменены.

 Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. 

По общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (статья 187 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. 

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес участников процесса.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с выписками из ЕГРН за должником либо его супругой ФИО8 (общая совместная собственность) были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые в дальнейшем отчуждены либо посредством дарения сыну, либо третьим лицам в период подозрительности (три года до возбуждения дела о банкротстве): 

- Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201001:1565, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 70В – 1/4 доли подарено сыну 07.05.2015; 1/4 доли подарена сыну 28.06.2021;

 - Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201003:1190, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 48 – 1/4 доли подарено сыну 07.05.2015; 1/4 доли подарена сыну 28.06.2021 - в дальнейшем отчужден 06.03.2023 в пользу ФИО7; 

- Помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:453, адрес: 

<

...> - отчужден 31.03.2021 в пользу ФИО2 по договору об отступном;

 - Помещение нежилое, кадастровый номер 56:42:0231002:452, адрес: 

<

...> - отчужден 31.03.2021 в пользу ФИО2 по договору об отступном;

 - Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:224, адрес: 

<

...> - У доли подарена сыну 18.06.2019;

- Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:164, адрес: 

<

...> - подарен сыну 13.03.2018 - в дальнейшем отчужден 30.08.2022 в пользу ФИО3; 

- Земельный участок, кадастровый номер 56:09:0105001:29, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14 - подарен сыну 15.05.2018; 

- Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:356, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть кадастрового квартала - 9/10 доли подарено сыну 18.06.2019; 

- Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:357, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть квартала - подарен сыну 13.03.2018 - в дальнейшем отчужден 30.08.2022 в пользу ФИО3; 

- Здание жилое, кадастровый номер 56:09:0105001:243, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14 - подарен сыну 15.05.2018; 

- Помещение жилое, кадастровый номер 56:43:0201013:385, адрес: 

<

...> - подарен сыну 22.02.2018.

 В результате осуществления указанных сделок была существенно уменьшена конкурсная масса должника, финансовый управляющий планирует оспорить указанные сделки в рамках настоящего дела, для чего собирается доказательственная база.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования АКБ «Форштадт» (АО) в существенном размере (186 725 593 руб.), а имеющегося у должника имущества явно недостаточно для их погашения, и принимая во внимание намерения финансового управляющего имуществом должника оспорить сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции в целях недопущения дальнейшего отчуждения указанных объектов недвижимости посчитал возможным наложить на них арест до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения будущих заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок, на основании которых должником (его супругой) были отчуждены эти объекты недвижимости. 

При этом суд учел тот факт, что сразу после введения процедуры банкротства (06.03.2023) уже был отчужден земельный участок (кадастровый номер 23:49:0201003:1190), ранее подаренный должником своему сыну. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя. 

Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. 

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры, принимаемые в деле о банкротстве, позволяют сохранить имущество и реализовать его в процедуре банкротства, при этом полученная выручка согласно очередности будет пропорционально распределяться между всеми кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами  обеспечен баланс интересов сторон - с одной стороны, кредиторам должника обеспечено погашение их требований за счет реализации указанных объектов недвижимости в случае признания судом недействительными сделками соответствующих договоров по отчуждению этих объектов, с другой стороны, настоящие собственники этих объектов могли беспрепятственно осуществлять свои правомочия по владению и пользованию этими объектами недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, финансовым управляющим из анализа данных регистрирующих органов были выявлены факты масштабного вывода имущества из конкурсной массы должника (11 объектов недвижимости, 4 транспортных средства) посредством отчуждения в пользу аффилированных лиц и дальнейшее отчуждение аффилированными лицами этого имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве либо после введения процедуры банкротства (подозрительные сделки).

Во избежание дальнейшего отчуждения объектов недвижимости, ранее отчужденных должником, финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное обжалуемым судебным актом.

В отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, финансовым управляющим в суд подано заявление об оспаривании последовательных сделок по отчуждению этих объектов из конкурсной массы должника (договора дарения от 05.03.2018 между должником и его сыном, договора купли-продажи от 26.08.2022 между сыном должника и ФИО3).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47-479/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  150,  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47- 479/2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47- 479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          О.В. Рогожина