ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10845/2022

г. Челябинск

07 сентября 2022 года

Дело № А47-508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой  А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-508/2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 22.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 54 022 278,90 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) процедура реализации имущества должника завершена. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 15.07.2022 суд признал не подлежащим применению в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 53 610 609,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-556/20 от 17.08.2020 не установлено, что ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ преступным путем получил доход для себя лично. Вместе с тем, именно действия должника по сокрытию своего имущества от финансового управляющего и кредиторов, а также действия по сокрытию каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешением судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, лишают должника права на освобождение от долгов. Судом не учтено, что в настоящее время рассматривается дело № А47-9119/2017 о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой», директором которого является ФИО4 Процедура введена по заявлению налогового органа, требование заявителя в общей сумме 157 673 278, 26 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралтранспортстрой». Данная сумма включает в себя и сумму долга по налога и сборам (53 622 278, 90 руб.), в отношении которой ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. Таким образом, действия налогового органа могут привести к двойному взысканию. Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств подлежал рассмотрению при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022г. установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Указанным приговором с ФИО2 на основании статей 1064, 1068 ГК РФ в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 53 622 278,90 руб. - сумма причиненного его действиями имущественного ущерба Российской Федерации – распоряжение  денежными средствами ООО «Уралтранспортстрой» минуя   установленную законом обязанность  по уплате налогов и соборов. Довод  о том, что ФИО2 не уклонялся  от уплаты  налогов  как  физическое  лицо  подлежит  отклонению, поскольку оценивая  действия ФИО2 как физическое  лицо и  действия  ФИО2 как  руководителя  юридического лица, нельзя  разграничивать  данных субъектов, поскольку  не уплата  налогов ставилась в  зависимость  от  действий ФИО2 и как физического лица и как  руководителя ООО «Уралтранспортстрой».

На основании указанного приговора уполномоченному органу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению. 

Согласно дополнению к отзыву финансового управляющего и копии постановления от 29.06.2021г. об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 668,91 руб., в связи с чем, остаток невзысканной задолженности составил 53 610 609,99 руб.

Определением от 26.01.2022 требование ФНС включено в размере 53 610 609, 99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 налогового законодательства установлен обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

При наличии приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020, которыми установлено, что возникновению обязательств перед ФНС России у ООО «Уралтранспортстрой» в размере 53 610 609,99 руб. способствовали преступные действия должника, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга, оставшегося непогашенным.

Возможное привлечение в будущем должника к субсидиарной ответственности в деле № А47-9119/2017 о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой» не исключает оснований для не освобождения должника от исполнения обязательства в рамках дела о банкротстве физического лица. В настоящее время спор о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует. 

Кроме того, и наличие такого спора не является основанием для исключения соответствующих последствий в виде неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. В рамках настоящего дела имеют значение основания возникновения неплатежеспособности ФИО2, а в деле о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой» подлежат установлению обстоятельства возникновения неплатежеспособности юридического лица в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования уполномоченного органа в размере 53 610 609,99 руб.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тем, что суд одновременно с вопросом о завершении процедуры реализации имущества не рассмотрел вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в частности, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции после вынесения определения от 06.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества определением от 06.05.20222 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на 19.05.2022, что соответствует вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является нарушением норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В  этой  связи уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2022 подателем апелляционной  жалобы  государственная  пошлина  подлежит  возврату  в размере 150 руб. из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев