Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10205/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», 

апелляционное производство №05АП-2659/2020,

на решение от 12.03.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу №А51-10205/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения в размере 383 513 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 789 рублей 85копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.05.2020 №01-2705/2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2006, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее – истец, ООО «Примметаллснаб», выгодоприобретатель, страхователь) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО РСО «Евроинс», страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 383 513 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 201 рубль 62 копейки за период с 05.02.2019 по 24.12.2019.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 с ООО «РСО «Евроинс»  в пользу ООО «Примметаллснаб» взыскано 383 513 рублей 82 копейки страхового возмещения,  44 976 рублей 58копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что так как по результатам повторного осмотра 05.02.2019 внешних повреждений блока круиз-контроля не зафиксировано, то решение о его замене может приниматься только после диагностических операций с применением необходимых технических средств. Соответствующих документов, подтверждающих выход из строя блока управления круиз-контролем в ООО РСО «Евроинс» не имеется. Ссылается на данные экспертного заключения №У000-069584.19 от 18.03.2019, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 135 256 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство о повторном назначении по делу судебной экспертизы. Считает незаконным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019, поскольку полагает, что нарушение срока урегулирования убытков отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал заявленное по тексту жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, подлежит разрешению в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не признает наличия необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд также учитывает, что в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 10.09.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО  «Компания Эксперт Плюс», однако 10.12.2019 от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по делу, присутствовавший в судебных заседаниях 30.01.2019 и 11.02.2019 эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс», предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сообщил, что невозможно провести судебную экспертизу по поставленным перед экспертом вопросам по фотоматериалам, поскольку транспортное средство восстановлено, замененные детали утилизированы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.10.2016 между ООО «Примметаллснаб» (лизингополучатель) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №47823-ФЛ/ВЛ-16.

07.05.2018 между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен генеральный договор страхования средств автотранспорта №ДВХ 01/18/000003 (далее - договор). 

Пунктом 1.8 договора установлено что страхователь имеет право отказаться от прав выгодоприобретателя в пользу лизингополучателя по любому страховому полису по любому убытку (в полном объеме или частично) до момента его полного урегулирования путем направления страховщику соответствующего уведомления.

21.05.2018 по полису №ДВВ 01/18-1114589 застраховано транспортное средство LEXUS LX570 гос. номер E080MT125 RUS. Страховая сумма установлена в размере 4 899 995 рублей. Страховые риски указаны в статье 3 генерального договора.

23.11.2018 в г.Уссурийске в районе ул.Ушакова, 10-11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS. Ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису №ДВВ 01/18-1114589.

04.12.2018 страховщику направлено уведомление исх.№1398 о произошедшем ДТП, в котором страховщик приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

10.12.2018 проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS.

27.12.2018 ООО ЛК «Сименс Финанс» страховщику направлено заявление-претензия о выплате страхового возмещения по договору  страхования (страховому полису)  в размере причиненного ущерба, а также распорядительное письмо исх.№1501, согласно которому ООО ЛК «Сименс Финанс» назначило по договору страхования (полису) №ДВВ 01/18-1114590 от 22.05.2018 по страховому случаю от 23.11.2018 в отношении транспортного средства LEXUS LX570 гос.номер Е080МТ125RUS выгодоприобретателем лизингополучателя ООО «Примметаллснаб» с требованием выплатить страховое возмещение по реквизитам лизингополучателя.

10.01.2019 страховщику направлено письмо исх.№06, в котором его уведомили о том, что 11.01.2019 в 16-00 транспортное средство LEXUS LX570 гос.номер Е080МТ125RUS будет доставлено в дилерский центр «Лексус Владивосток» ООО «Саммит Моторс «Владивосток» с целью определения объективной суммы ущерба/оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, просили направить представителя страховой компании для участия в осмотре.

15.01.2019 при участии представителей страховщика - ООО «Финансист» и дилера - ООО «САММИТ МОТОРОС» проведен совместный осмотр транспортного средства LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> 125RUS, с составлением акта осмотра транспортного средства б/н. В указанном акте в строке №п.п.14 указано «Блок круиз-контроля» зафиксирован знак  «Замена».

18.01.2019 ООО «Саммит Моторс» направило в адрес ООО «Примметаллснаб» смету №201838826, согласно которой предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду составил 2 518 769,82 рублей.

21.01.2019  истцом в адрес страховщика направлено письмо исх.№45 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 518 769,82 рубля на расчетный счет выгодоприобретателя в лице ООО «Примметаллснаб», которое оставлено страховщиком без рассмотрения. 

09.07.2019 на письмо от 21.01.2019 исх.№45 о выплате страховой суммы,  ООО РСО «Евроинс» указало, что «в ходе проверки обнаружено, что  в ПЗН СТО Саммит Моторс присутствуют  детали, не отраженные в акте осмотра, для чего повторно будут направлены эксперты. Кроме того, указанные в ПЗН нормативы по ремонтным работ не соответствуют  рекомендованным маркой-производителем ТС нормативам, в связи с чем прошу запросить  и предоставить с СТО Саммит Моторс объяснение, каким образом производился расчет работ по замене, с/у, окраске деталей в соответствии со сметой 201838826. Со своей стороны готовы направить  официальный запрос на данную СТО, если это требуется».

Согласно электронному письму от 23.01.2019,отметке на перечне документов, представляемых страхователем страховщику, для получения страхового возмещения, оригиналы и заверенные копии, документов, получены страховщиком 23.01.2019. 

05.02.2019 по инициативе ответчика произведен повторный совместный осмотр транспортного средства LEXUS LX570, гос.номер 

<

***> 125RUS с участием представителей страховщика - ООО «Финансист» и дилера - ООО «Саммит Моторос» с составлением акта осмотра транспортного средства б/н. В указанном акте в строке №п.п.1 указано «Блок круиз-контроля дефект отсутствует, проставлен знак «Дефектовка». По результатам осмотров  каких либо писем, ответов, выплат,  распоряжений в адрес истца не поступило.

01.03.2018 в адрес страховщика направлена претензия исх.№190 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 518 769,82 рубля на расчетный счет ООО «Примметаллснаб».

07.03.2019 ООО «Примметалснаб» обратилось в Управление Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка РФ с обращением (вх.№15152 от 07.03.2019) в отношении нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО РСО «Евроинс».

Ответ на претензию страховщик направил в адрес ООО «Примметаллснаб» письмом от 21.03.2019 исх.№679-19, в котором указал, что 23.01.2019 от страхователя в адрес страховщика поступил пакет документов, включающий смету восстановительного ремонта, застрахованного ТС, составленную ООО «Саммит Моторс».

24.01.2019, рассмотрев  материалы выплатного дела,  а также  смету восстановительного ремонта, страховщик уведомил страхователя о несогласии  со сметой  и о необходимости  произвести  дополнительный осмотр застрахованного  ТС. 05.02.2019 по результатам повторного осмотра с участием ООО «Финансист» составлен акт.  

Ссылаясь на  неполучение ответа на запрос  от 24.01.2019 от ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Саммит Моторс», касательно разногласий относительно сметы восстановительного ремонта, ООО РСО «Евроинс» 09.03.2019 составило направление на проведение экспертизы в ООО «Техассистанс» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение подготовлено 18.03.2019. В соответствии с указанным экспертным заключением 20.03.2019 составлен страховой акт №У-0000-069584/19/1,  21.03.2019 платежным поручением №101567 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 135 256 рублей на расчетный счет ООО «Примметаллснаб».

25.03.2019 ООО «Примметаллснаб» направило в адрес страховщика претензию исх.№260 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 513,83 рублей. 

Письмом исх.№876-19 от 10.04.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца. Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Согласно пункту 8.2 договора страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя оригиналов всех необходимых документов и сведений, указанных в пунктах 7.5.5 и 8.2 договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления страхового акта.

В пунктах 8.2, подпункте «б» пункта 8.2.1 договора стороны согласовали, что размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта (восстановительных расходов), определяемой в случае наличия СТО дилера в месте осуществления восстановительного ремонта ТС, но при отсутствии договорных отношений между страховщиком и дилером, путем представления страхователем страховщику выданных на СТО дилера документов, определяющих размер ущерба и величину восстановительного ремонта, а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС на данном СТО дилера. 

Страхователь предоставляет страховщику документы, определяющие размер ущерба и величину восстановительного ремонта (дефектовочная ведомость, наряд-заказ и т.п.), а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС, выданные на вышеуказанных СТО. 

Пунктом 8.2.1 закреплена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения против выше указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя до начала выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела,  истец, к которому  в соответствии с уведомлением от 10.01.2018 исх.№06 перешли  права и обязанности страхователя, уведомил страховщика, предоставил транспортное средство для осмотра, направил документы в соответствии с Перечнем,  установленным в пункте 7.5.5 договора. 

Ответчиком не оспорено, что документы получены им 23.01.2019.  Страховщик воспользовался правом на повторный осмотр  транспортного средства 05.02.2019, однако в срок установленный пунктом 8.1 договора, после проведенного повторного 05.02.2019 осмотра никаких писем, отказов, распоряжений, решений, выплат в адрес истца, назначенного выгодоприобретателем, страховщик не направил.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы страховщика со ссылкой на  непоступление ответов  на запрос  от 24.01.2019 от ООО ЛК «Сименс Финанс»  и ООО «Саммит Моторс», касательно разногласий относительно сметы восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства,  поскольку доказательств обращения с официальным запросом  в указанные организации ответчиком не представлено, конкретный запрос к истцу сформулирован и направлен не был, учитывая, что с 10.01.2018 все права и обязанности страхователя переданы лизингоплучателю, в связи с окончанием срока договора лизинга. При этом, истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Саммит Моторс» исх.№151 от 06.05.2019 об отсутствии запросов страховщика касательно разногласий относительно сметы восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Электронное письмо от 23.01.2019 не соответствует признакам отказа в выплате страхового возмещения. Страховщиком не представлено доказательств, что он воспользовался своим правом в порядке подпункта «б» пункта 7.6 договора запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, у компетентных органов и других организаций, располагающих информацией о наступившем событии. Направление на проведение экспертизы в ООО «Техассистанс» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства составлено страховщиком только 09.03.2019, экспертное заключение подготовлено 18.03.2019, на основании которого 21.03.2019 платежным поручением №101567 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 135 256 рублей на расчетный счет ООО «Примметаллснаб».

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных запросов, писем о предоставлении необходимой информации, доказательств их направления, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком необоснованно нарушен срок принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом  обоснованности  замены блока круиз – контроля, подлежат отклонению, поскольку страховщик был извещен о данном повреждении. Повторный осмотр с участием эксперта страховщика был проведен. Страховщик обязан был в течение 5 дней после получения документов, определяющих величину восстановительных расходов, связанных с устранением скрытых дефектов, письменно уведомить страхователя о возможности либо невозможности начала вышеуказанного ремонта (с обоснованием причин своего решения). Однако доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «б» пункта 7.8 договора, страховщик, который не заявил до начала ремонта требование в установленный срок передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, когда такое условие закреплено в договоре, тем самым одобрил проведение ремонтных работ и не вправе предъявлять претензии в отношении обоснованности замены на СТО дилера спорного блока, к истцу, являющемуся слабой стороной договора страхования.

Эксперт страховщика ФИО3 по тексту заключения №У-000-069584.19 от 18.03.2019, в пункте 6.2 раздела 6 «Исследование» указал, что причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследованы при осмотре ТС (приложение №2). В разделе 8 «Выводы» эксперт указал, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №2), все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2, пунктами 7.7, 7.8 договора страховщик вправе осуществить повторный осмотр ТС, согласовав дату, место и время осмотра со страхователем, либо запросить у страхователя фотоматериалы, позволяющие зафиксировать данные повреждения и дефекты. Таким образом, страховщик мог воспользоваться своим правом на проведение осмотра транспортного средства для фиксации состояния транспортного средства после произошедших ДТП, в ходе всего действия договора, в любое время, чтобы устранить сомнения в связи с наступившими повреждениями по настоящему ДТП.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил претензии к  расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного СТО дилера, без представления доказательств возможности осуществления ремонта в другом СТО, а также без доказательств обязанности дилера использовать указанные ответчиком нормы и рекомендации, чем нарушил права истца, лишенного выбора  организации, осуществляющей ремонт.  

Истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлена смета ООО «Саммит Моторс» №201838826, согласно которой предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду составил 2 518 769 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств в опровержение указанного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, апелляционный суд признает доказанным факт наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству в заявленном истцом размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 383 513 рублей 82 копейки страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение за период с 05.02.2019 по 21.03.2019 от суммы долга в размере 2 518 769 рублей 82 копейки, а также за период с 22.03.2019 по 04.03.2020 от суммы долга в размере 383 513 рублей 82 копейки, а всего 49 789 рублей 85 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение условий пункта 8.1 договора страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 10.1 договора  срок, поскольку решение о признании случая страховым  либо об отказе в таком признании должно было быть принято не позднее 06.02.2019, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13.02.2019.

Таким образом, размер процентов за период с 14.02.2019 по  21.03.2019 от суммы 2 518 769 рублей 82копейки и за период с 22.03.2019 по 04.03.2020 от суммы 383 513 рублей 82 копейки составил в общем размере 44 976 рублей 58 копеек. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020  по делу №А51-10205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова