АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7396/2024

Дело № А12-5375/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Компринт»-ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компринт», г. Волгоград (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 о возвращении заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу №А12-5375/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компринт» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компринт» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп», г. Волгоград (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компринт» (далее – Исполнитель) обратилось 22.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (далее – Заказчик) 194 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 658 руб. командировочных расходов и почтовых расходов.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика, как лица не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению Исполнителю понесённых судебных расходов.

Одновременно в заявлении Исполнителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное нарушением сроков в связи с нахождением представителя в отпуске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 заявление Исполнителя возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 02.05.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления пропущенного на подачу заявления срока.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, не учтено добросовестное поведение Исполнителя в рамках рассмотрения спора, у Исполнителя отсутствовали основания для подачи заявления до истечения срока на подачу кассационной жалобы, у Исполнителя отсутствует штатный юрист, полномочный представитель не имел возможности подать заявление до окончания отпуска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, срок подачи пропущен в связи с недобросовестным поведением Заказчика, Исполнитель ожидал подачи Заказчиком кассационной жалобы, что повлекло бы бессмысленность подачи заявления.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 214 873 руб. задолженности за выполненные работы, 8780 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 06.03.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление Исполнителя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Исполнителем размера требований, в соответствии с которым Исполнитель просил взыскать с Заказчика задолженность в размере 214 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп. и далее до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 214 873 руб. долга, 17 216 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 214 873 руб. с 27.09.2023 по день фактической уплаты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжалованы.

22.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление Исполнителя о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 154 000 руб., расходов понесённых при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., командировочных расходов представителя и почтовых расходов в размере 59 658 руб.

Возвращая заявление Исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1) так же разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ                  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2024. 

С учётом установленного трёхмесячного срока с заявлением о возмещении судебных расходов Исполнитель вправе был обратиться в срок не позднее 15.04.2024.

В то же время, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дела» 22.04.2024, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Из содержания части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В то же время, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. 

Как указано выше, одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов Исполнителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления процессуального срока.

Процессуальное законодательство не содержит конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с чем, право установления уважительности причин пропуска срока является оценочной категорией и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока в отсутствие оснований, установленных законом, неизбежно приводит к нарушению принципа правовой определённости. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно исключительно при наличии достоверных и объективных доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать заявление своевременно. Произвольное и немотивированное восстановление срока недопустимо.

Как следует из ходатайства Исполнителя о восстановлении срока на подачу заявления, в качестве основания для такого восстановления Исполнитель ссылается на отсутствие возможности подачи соответствующего заявления по причине нахождения адвоката в ежегодном отпуске с 25.03.2024 по 21.04.2024.

Не признавая заявленные Исполнителем в качестве уважительных причины пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Исполнителем причины пропуска срока являются организационной проблемой Исполнителя, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судами правомерно указано, что соответствующее заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано любым лицом, наделённым полномочиями на представление интересов Исполнителя, в том числе, единоличным исполнительным органом.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано 05.02.2024. Соответственно, Исполнитель обладал возможностью обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного процессуальным законом срока.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что причин, объективно препятствовавших подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок Исполнителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом так же обоснованно указано, что доводы Исполнителя о том, что поступление кассационной жалобы на судебные акты сделало бы невозможным рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов до возвращения дела из суда кассационной инстанции являются предположительными и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

При этом, невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты какими-либо нормами процессуального законодательства Исполнителем не обоснована.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Исполнителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано, заявление Исполнителя правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении в рамках рассмотрения дела не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суд округа так же обращает внимание на то, что определение наличия, либо отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, то есть связано с обоснованностью судебного акта, и не может являться предметом рассмотрения суда округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 о возвращении заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А12-5375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова