АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36660/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     «13» января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-877),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1) Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2) Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент образования и Департамент строительства и капитального ремонта Администрации города Нижнего Новгорода,

о расторжении договора о развитии застроенной территории,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2019,

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07, о взыскании с Администрации 1 934 000 руб. стоимости права на заключение договора, оплаченной истцом, и 974 291 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2013 по 20.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению далее по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель Общества уточнил иск в части взыскания процентов и просит взыскать с Администрации 50 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.08.2019 по 12.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению далее по день фактической оплаты задолженности.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в представленном отзыве иск отклонила, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- спорный договор заключен по результатам проведения аукциона, о всех условиях которого Общество было извещено надлежащим образом; неблагоприятные обстоятельства, возникшие при исполнении договора о развитии застроенной территории, являются предпринимательским риском истца и не могут служить основанием для расторжения договора и взыскания с Администрации денежных средств,

- 1 934 000 руб. оплачены Обществом в качестве цены права на заключение договора о развитии застроенной территории и не связаны с исполнением Администрацией условия спорного договора либо с предоставлением истцу спорного земельного участка; правом на заключение договора Общество воспользовалось в полном объеме; договором и аукционной документацией не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены договора,

- основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания со стороны Администрации денежных средств.

Представитель Администрации устно в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Данной ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку настоящий спор не затрагивает права и интересы указанного лица.

Комитет отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета устно возражал против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент образования и Департамент строительства и капитального ремонта Администрации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Общество и Администрация заключили договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Республиканская в Советском районе, площадью 0,69 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 18.06.2013 № 2225 "О развитии застроенной территории по улице Республиканская в Советском районе" (лист дела 21).

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору (раздел 1 договора).

Цена права на заключение договора составляет 1 934 000 руб. (пункт 2.1 договора) и устанавливается по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.08.2013 (пункт 2.2 договора).

Внесение цены договора производится единовременным платежом (за исключением суммы внесенного задатка на участие в аукционе в размере 967 000 руб.) в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора Администрация обязана:

- утвердить проект планировки и межевания территории не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний по предоставленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (пункт 3.2.1 договора),

- обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора).

Общество обязано подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с функциональным зонированием, установленным генеральным планом города Нижнего Новгорода, и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее одного года с момента заключения договора.

Срок действия договора установлен в разделе 4 - с момента подписания и не менее 6 лет до полного исполнения всех обязательств.

Согласно пункту 4.5 договора Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Администрацией пункта 3.2 договора.

В этом случае Общество не менее чем за 30 календарных дней направляет уведомление Администрации об отказе от исполнения договора.

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу и реконструкции по улице Республиканская в Советском районе определен в приложении к договору.

Согласно задания от 24.12.2013 № 644, выданного Обществу Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации, истец подготовил проект планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе.

В ходе проектирования Общество установило, что строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест на данном участке застройки невозможно в связи с примыканием магистральной улицы и невозможности соблюдения требований СанПин об обеспечении нормативных уровней шума и загрязнению атмосферного воздуха.

Данное обстоятельство установлено письмом Роспотрбнадзора по Нижегородской области от 26.04.2016 № 07/7268 (лист дела 37) и письмом ООО "НПП "Архитектоника от 24.01.2019 № 250-14/22 (лист дела 43).

Письмом от 31.05.2017 Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации отказал Обществу в согласовании первого этапа проекта планировки и межевания территории, рекомендовав Обществу расположить территорию проектируемого дошкольного образовательного учреждения вне пределов охранной зоны трансформатоной подстанции (№ 8 по генплану), а также не ближе 25 метров от "красных линий" улицы Республиканской. В случае отсутствия возможности разместить детское дошкольное учреждение в пределах границ застроенной территории, подлежащей развитию, Департамент предложил Обществу обосновать возможность размещения необходимого количества мест в детских дошкольных учреждениях на прилегающих территориях (лист дела 99).

Письмом от 17.04.2018 № 11 Общество обратилось в Департамент образования Администрации с предложением согласовать размещение 40 мест в детском дошкольном учреждении другого застройщика между Высоковским проездом и Высоковским переулком с учетом увеличения мест в детском дошкольном учреждении до 250-300 мест (лист дела 46).

Департамент образования письмом от 29.06.2018 (лист дела 35) вернул Обществу проект планировки и межевания данной территории без согласования. Причиной возврата Департамент указал, что детское дошкольное учреждение с количеством мест на 40 детей не обеспечит потребности жителей данного квартала. Земельный участок под размещение детского дошкольного учреждения между Высоковским проездом и Высоковским переулком распределен. Представленным проектом планировки предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест для жителей ранее застроенных территорий.

При повторном обращении Общества для согласования проекта Департамент образования письмом от 07.12.2018 дал аналогичный ответ (лист дела 42).

С целью разрешения вопроса размещения детского дошкольного учреждения за границами подготовки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советскому районе, Общество обратилось с запросом в Департамент градостроительного развития и архитектуры.

Письмом от 28.03.2019 № 05-02-69961/19 Департамент градостроительного развития и архитектуры указал Обществу, что исключение или изменение обязательств Общества в части исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 невозможно и не предусмотрено действующим законодательством, поскольку договор заключен на аукционе (лист дела 44).

Претензией от 28.06.2019  Общество обратилось в Администрацию с требованием принять меры по устранению обстоятельств препятствующих исполнению Обществом договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07, а именно строительству встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (лист дела 47).

Письмом от 23.07.2019, полученным Администрацией 23.07.2019, Общество отказалось от договора на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с неисполнением Администрацией пункта 3.2 договора, поскольку ответчик не обеспечил строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (лист дела 39).

Письмом от 26.08.2019 Общество потребовало от Администрации выплатить 1 934 000 руб.

Отказ Администрации возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории:

- одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 этой статьи;

- другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 этой статьи.

Согласно части 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи, а также пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором,

2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Спорным договором установлено, что Общество вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.2  договора, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что Администрация не исполнила обязательства, взятые на себя согласно пункту 3.2.3 договора - не обеспечила строительство встроенного дошкольного учреждения на 40 мест.

Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 4.5.1 договора предоставляют истцу  право на односторонний отказ от договора, которое им реализовано путем направления Администрации соответствующего уведомления, полученного ответчиком 23.07.2019.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 расторгнут в одностороннем порядке Обществом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.4  договора, подготовлены проект планировки застроенной территории, проект межевания застроенной территории.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что Администрация обязалась обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения.

Данная обязанность Администрацией не исполнена, что послужило основанием для расторжения Обществом договора от 13.09.2013 № 087/07.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 934 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере            1 934 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что платеж в размере 1 934 000 руб. является исключительно платежом за право заключения договора о развитии застроенной территории отклоняется, как основанный на неверном толковании закона и условий договора.

Ссылка Администрации на то, что невозможность обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения могла быть установлена Обществом при участии в аукционе, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора. В силу пункта 3.2.3 договора данная обязанность возложена на Администрацию.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.08.2019 по 12.01.2020 и подлежащих начислению далее - по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически неверным и самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Взысканию подлежит 50 458 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.08.2019 по 12.01.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает Обществу.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного иск Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 934 000 рублей - неосновательного обогащения, 50 458 рублей 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, 32 842 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1308 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова