Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209937/19-82-853

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.П. Тевелевой. (единолично) в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Интерэнерго» (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.4 ОФИС 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО «БОРИСФЕН» (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, КОМНАТЫ 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 103-18/10 на поставку газовой компрессорной установки  (тип ДККС-3000-1/5,-26) от 19.10.2018 в размере 12 678 000, неустойки в размере 5 422 800 руб.

при участии : 

От истца: ФИО2 по доверенности №137 от 17.10.2018 

От ответчика: ФИО3 по доверенности №222 от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 103-18/10 на поставку газовой компрессорной установки (тип ДККС-3000-1/5,-26) от 19.10.2018 в размере 11 178 000 руб.,  неустойки в размере 5 422 800 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   19.10.2018г. Между ООО «Интерэнерго» (далее – «Продавец» и «Истец») и АО «БОРИСФЕН» (далее – «Покупатель» и «Ответчик») был заключен Договор №103-18/10 на поставку Газовой компрессорной установки (тип: ДККС-3000-1/5,-26) (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика Оборудование, доставив его до Места назначения и передать Ответчику Техническую и эксплуатационную документацию, провести Шеф-монтажные и Пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы Продавца в порядке, определенном положениями настоящего Договора. Порядок оплаты определен Сторонами в ст. 4. «Условия платежей» Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018г.)

Общая стоимость настоящего Договора 45 190 000 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, что составляет 54 228 000 руб.

Спорный договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах купли продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так судом установлено, что стоимость оборудования (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) составила 50 505 704,40 руб. в т.ч. НДС 20%, Цена работ (монтаж, пуско-наладка, обучение) - 3 722 295,60 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) стороны согласовали оплату цены Договора, которая должна производится в 3 (три) платежа, а именно:

Платеж № 1 (аванс за Оборудование): 50% от Общей стоимости Договора в сумме 26 550 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Из материалов дела следует, что спорный платеж  оплачен Ответчиком 29.10.2018г. что подтверждено платежным поручением №3786 от 29.10.2018г. 

Между тем, если до 01.01.2019 года поступила предоплата в счет предстоящей отгрузки товаров, по которой был исчислен НДС в размере 18%, то при отгрузке товаров после 01.01.2019 года исчисление налога должно производиться в любом случае по ставке 20%. 

В Договоре сторонами цена зафиксирована в твердой сумме без налога - указано «кроме того НДС» и именно в этом случае Покупатель обязан произвести доплату суммы НДС в размере 2%, так как реализация товара осуществлена в 2019г. (письмо ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667).

Таким образом, сумма Платежа №1 (с учетом Дополнительного соглашения №1) составляет 27 000 000 руб.

Исходя из изложенного, Покупатель обязан произвести доплату суммы НДС в размере 2% от произведённого платежа, что составляет 450 000 руб., однако ответчиком указанные денежные средства оплачены частично, долг ответчика на дату рассмотрения спора по Платежу №1 составил в сумме 378 000 руб.

Платеж № 2 (аванс за Оборудование): 30% от Общей стоимости Договора в сумме 16 428 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Поскольку между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 об увеличении Стоимости Договора на 2% в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20%.

  Отгрузка Оборудования осуществлена 21.03.2019г. (ТОРГ-12 №36) При отгрузке товаров в 2019 года поставщик обязан исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20%. (пп. 2 п. 1 ст. 167, абзац 2 п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Платеж №2 оплачен Ответчиком в полном объеме 14.08.2019г. , таким образом сумма основного долга по Платежу №2 предметом исковых требований не является.

Однако Платеж №2 должен быть оплачен Покупателем в течение 10 банковских дней при условии получения Покупателем от Продавца следующих документов и отсутствии претензий со стороны Покупателя к качеству Товара: Счёта на платёж №2; Оригинала Товарно-транспортной накладной с подписями Продавца и Покупателя о приёме-передаче Товара в месте назначения.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами направленными в адрес ответчика, судом установлено, что обязательство Ответчика осуществить оплату по платежу №2 наступило 08.04.2019г., тогда как платеж №2 произведен ответчиком 14.08.2019г, то есть с просрочкой, в связи с чем, истец заявил требование 

Платеж № 3: 20% от Общей стоимости Договора в сумме 10 800 00 руб. в т.ч. НДС 20%, из которой: окончательная оплата за Оборудование - 7 077 704,40 руб.;  предоплата за работы (монтаж, пуско-наладка, обучение) - 3 722 295,60 руб. в т.ч. НДС 20% .

Платеж №3 должен быть оплачен Покупателем в течение 10 банковских дней, при условии получения Покупателем от Продавца следующих документов: Счёта на платёж №3; Подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (после успешного испытания компрессорной установки в рабочем режиме под нагрузкой, совместно с газотурбинной электростанцией в течение не менее 6 часов подряд).

Если Продавец не имеет возможности в отсутствии трубопровода подачи газа к Оборудованию, отсутствии газа, подвода и подключения питающих кабелей, провести пусконаладочные работы в срок до «30» мая 2019 года, Покупатель обязан оплатить Продавцу платёж №3 в срок 10 банковских дней с даты получения Счета № 3.

Как следует из материалов дела, обязательство  по оплате наступило – 19.06.2019, между тем долг по Платежу №3 полностью не оплачен и составляет – 10 800 000 руб.

В совокупности изложенного, ответчик не оплатил стоимость договора в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил в сумме 11 178 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Истец исполнил свое обязательство по поставке Оборудования в полном объеме, что подтверждается ТТН №1, 2, 3,4 от 20.03.2019г., ТОРГ-12 №36 от 21.03.2019г. При этом, ТОРГ-12 №36 от 21.03.2019г. подписана обеими Сторонами, вместе с ТОРГ-12 Ответчику была выставлена Счет-фактура №76 от 21.03.2019г. на всю стоимость Оборудования.

Довод Ответчика о том, что Истец, как Продавец должен был выставить корректировочную Счет-фактуру на аванс, судом отклонен как необоснованный, поскольку составление корректировочного счета-фактуры к авансовому счету-фактуре не предусмотрено договором, аванс учитывался в финансовой отчетности Ответчиком в 2018г. с размером НДС 18% актуальным на 2018г., а факт отгрузки Оборудования с указанием полной стоимости учитывается Ответчиком в 2019г. с суммой НДС 20%.

Ответчик осуществляет постановку на учет основного средства - Оборудования исходя из его полной стоимости согласно ТОРГ-12 №36 от 21.03.2019г. и принимает к зачету НДС в размере 20% от полной стоимости Оборудования на основании Счет-фактуры №76 от 21.03.2019г. которая оформлена на всю стоимость Оборудования.

В случае если до 01.01.2019 налогоплательщиком получена оплата, частичная оплата с учетом налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 20 процентов, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав с указанной даты, то исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18%. В этом случае корректировочные счета-фактуры не составляются. При отгрузке указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав начиная с 01.01.2019, исчисление НДС производится по налоговой ставке 20 процентов.

Кроме того, факт не выставления подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за невыполнение обязательств по оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также указал, что истцом не был выставлен счет  на сумму доплаты по Платежу №1.

Между тем, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре отсутствие счета не является препятствием для оплаты по договору, так как счета на оплату неоднократно направлялись в адрес Ответчика, Ответчик производил оплату по Договору, и, отсутствие счета, при наличии многократных требований оплатить сумму задолженности не является препятствием для исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате платежа №3 с учетом п.5 доп.соглашения №1 от 05.12.2018 не наступили также отклоняются судом. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора. Заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение, стороны изменили содержание обязательства, а первоначальные условие, в частности, касающиеся общей стоимости договора с учетом изменений ставки НДС, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ. Помимо буквального толкования, к такому же выводу приводит изучение всех соответствующих обстоятельств, связанных с исполнением Договора поставки от 19.10.2018. 

Общая стоимость по договору 45.000.000руб., и кроме того НДС -18% в сумме 8.100.000 (п.3.1 договора). Стоимость договора может быть изменена только на основании заключенного сторонами письменного дополнительного соглашения (п.3.2 договора). В случае изменения нормативной базы по исчислению НДС стороны внесут в договор соответствующие корректировки (увеличив цену договора на изменение размера ставки НДС) и оформят их соответствующим дополнительным соглашением к договору, которое должно быть подписано в течение 30 календарных дней, следующих за датой вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта (п.3.3 договора).Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст.190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Определяя срок исполнения обязательства покупателя по оплате оборудования указанием на событие, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, является нарушением прав и законных интересов поставщика, так как ввод оборудования в эксплуатацию полностью зависит от воли покупателя и не является событием , наступление которого неизбежено.

Положения абз.2 п.4.1.3 сторонами не изменены, в соответствии с которыми если продавец не имеет возможности по вине покупателя, выразившейся в том числе в отсутствии трубопровода подачи газа к оборудованию, отсутствии газа, подвода и подключения питающих кабелей, провести пусконаладочные работы в срок до 30.05.2019, покупатель обязан оплатить продавцу платеж №3 в срок десять банковских дней с даты получения счета.

Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 11 178 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренного п. 8.2 договора  в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, в сумме 5 422 800 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. Суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным, согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 106004 руб. 00 коп. Госпошлина с уменьшенной цены иска в размере 7 500 руб., подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486,190,333,421,453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «БОРИСФЕН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» основной долг в размере 11 178 000 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч)руб.,  неустойки в размере 5 422 800 (пять миллионов четыреста двадцать две тысячи восемьсот) руб., всего 16.600.800руб. (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч восемьсот рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 106 004(сто шесть тысяч четыре) руб. 00 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00  коп., уплаченной платежным поручением № 3123 от 08.08.2019

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Н.П. Тевелева