Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12674/2024

«11»

августа

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«04»

августа

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«11»

августа

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) о признании представления недействительным (в части),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Чистоград» (ОГРН 

<

***>), 2) Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>), 3) Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>), 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН 

<

***>), 5) Министерство финансов Калининградской области (ОГРН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, паспорта;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, 2) ФИО1 - на основании доверенности, 3) извещены, не явились, 4) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО6 - на основании доверенности, паспорта, 5) извещены, не явились, 6) извещены, не явились;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) (далее - МБУ «Служба заказчика», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФК) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 представления УФК № 35-22-16/14 от 14.06.2024, вынесенного в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Чистоград» (ОГРН 

<

***>), (далее - ООО «СК Чистоград»), Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Калининградской области (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «НПО Акваинж»).

Определением суда от 09.01.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Декорум» (эксперт ФИО7). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обосновано ли увеличение в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной УФК;

- имелись ли причины изменения в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной УФК, в рыночных указанных условиях, сложившихся в указанный период. Если да, то какие?

Определением суда от 03.04.2025 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта строительно-технических экспертиз ФИО8 с привлечением инженера-сметчика ФИО9 в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу.

В материалы дела поступило заключение эксперта (от 19.05.2025), подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Министерство финансов Калининградской области и ООО «НПО Акваинж», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.07.2025, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель учреждения уточненное заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «СК «Чистоград» поддержал позицию заявителя, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области поддержали позицию заявителя.

Представитель Администрации Гурьевского муниципального округа также поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2025 в 11 час. 00 мин.; судебное заседание продолжено после перерыва с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 16.01.2024 № 7 в период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в отношении МБУ «Служба заказчика» проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.04.2024 и в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление от 14.06.2024 № 35-22-16/14 (далее - представление).

Согласно пункту 1 представления, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной   приказом   Минстроя   России   от   23.12.2019  №  841/пр  (далее  -  Методика 

№ 841/пр), при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 9 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, Х, XIII, XV) от 21.04.2021 № 0135300002621000030, заключенному учреждением с ООО «СК «Чистоград», необоснованно завышена цена контракта на 88 949 865,26 рублей в результате неверного расчета индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период по причине применения конъюнктурного анализа текущих цен оборудования (за сентябрь 2022 года), который являлся излишним в части отдельного оборудования, применяемого при реконструкции вышеуказанного объекта, и не экономичным в связи с тем, что на момент его проведения стороны уже располагали сведениями о текущей фактической цене данного оборудования, поставка которого была предусмотрена условиями договора подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс, заключенного ООО «СК «Чистоград» с ООО «НПО Акваинж»     исключительно    с     целью     реализации     контракта     от    21.04.2021    года 

№ 0135300002621000030.

УФК отметило, что указанное привело к неправомерному расходованию средств в сумме 63 803 347,52 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 54 602 841 рублей, за счет средств областного бюджета в сумме 7 637 962,54 рублей, за счет местного бюджета в сумме 1 562 543,98 рублей), выразившемуся в приемке и оплате выполненных ООО «СК «Чистоград» работ на сумму 537 628 443,50 рублей с учетом индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период в размере 1,1416, тогда как фактически индекс роста цен на строительные ресурсы за расчетный период составил 1,00612.

Управление обратило внимание, что существует риск приемки и оплаты учреждением необоснованно завышенной стоимости работ с учетом применения индекса роста цен на строительные ресурсы в размере 1,1416 на сумму 25 146 517,75 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 14 269 190,33 рублей, за счет средств областного бюджета в сумме 10 007 132,18 рублей, за счет средств местного бюджета в сумме 870 195,24 рублей), поскольку по состоянию на момент окончания контрольного мероприятия (21.03.2024) имеется объем не принятых учреждением работ по объекту в размере 211 893 007,54 рублей.

В пункте 2 представления Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1.1 контракта от 21.04.2021 № 0135300002621000030 учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу задвижки с обрезиненным клином DN200 мм с электроприводом в количестве 1 шт., монтажу плинтусов в количестве 139,6 м.п. и работ по оштукатуриванию поверхности стен в количестве 100,34 кв.м. на общую сумму 604 526 рублей с учетом НДС 20% (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 467 989,83 рублей, за счет средств областного бюджета в сумме 119 999,77 рублей, за счет местного бюджета в сумме 16 536,40 рублей).

Согласно пункту 5 представления Управление посчитало, что в нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 748 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.1 контракта от 21.04.2021 № 0135300002621000030 учреждением приняты к оплате работы по устройству круглых колодцев из сборного железобетона на общую сумму 1 202 373,79 рублей (с учетом НДС 20%), которые фактически выполнены ООО «СК «Чистоград» с нарушением требований нормативной технической документации.

По нарушению, указанному в пункте 1 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить выявленное нарушение, в случае невозможности его устранения, возвратить в доход федерального бюджета средства в сумме 54 602 841 рублей и принять меры по устранению причин и условий его совершения.

По нарушению, указанному в пункте 2 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить выявленное нарушение, в случае невозможности его устранения, возвратить в доход федерального бюджета средства в сумме 467 989,82 рублей и принять меры по устранению причин и условий его совершения.

По нарушению, указанному, в том числе, в пункте 5 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

МБУ «Служба заказчика» не согласилось с вынесенным Управлением представлением в части его пунктов 1, 2, 5 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Управление с предъявленным требованием не согласилось по доводам, содержащимся в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключены соглашения от 25.12.2020 № 069-09-2021-453, от 24.12.2021 № 069-09-2022-210, от 25.12.2022 № 069-09-2023-332 о предоставлении из федерального бюджета в 2021-2023 годах бюджету Калининградской области субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (реконструкция станции водоподготовки артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа) (далее - Объект).

Реализация указанного Объекта осуществлялась с 2021 по 2024 годы, проектом предусмотрены реконструкция существующих водозаборных сооружений на трех площадках, расположенных в пос. Васильково, и станции водоподготовки с увеличением общей производительности до 5800 куб.м. в сутки, а также строительство водовода до пос. Малое Васильково.

В целях реализации упомянутых соглашений от 25.12.2020 № 069-09-2021-453, от 24.12.2021 № 069-09-2022-210, от 25.12.2022 № 069-09-2023-332, в соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 18.06.2015 № 345) между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и МБУ «Служба заказчика» заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Калининградской области бюджету муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения от 25.02.2021 № 27707000-1-2021-003, от 14.03.2022 № 27507000-1-2022-006, от 26.01.2023 № 27507000-1-2023-007, от 16.12.2022 № 201/2022, от 05.12.2023 № 167 объекта «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Васильково Гурьевского городского округа».

Дополнительным соглашением от 14.12.2023 № 069-09-2023-332/4 к соглашениям от 25.12.2020 № 069-09-2021-453, от 24.12.2021 № 069-09-2022-210, от 25.12.2022 № 069-09-2023-332 срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на 01.04.2024.

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 27507000-1-2023-007/1 к соглашению от 26.01.2023 № 27507000-1-2023-007 внесены изменения в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта на 01.04.2024.

Из материалов дела следует, что реализация мероприятий по Объекту осуществлялась в рамках исполнения двух муниципальных контрактов, заключенных заказчиком с ООО «СК «Чистоград» в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а именно:

- муниципальный контракт от 21.04.2021 № 0135300002621000030 на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, X, XIII, XV) (далее - контракт № 1), на сумму 831 038 765,58 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2021 № 6 и от 28.12.2022 № 9 об увеличении цены контракта) со сроков ввода в эксплуатацию объекта не позднее 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 к контракту № 1 в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ произведена замена муниципального заказчика - Администрации Гурьевского городского округа, на МБУ «Служба заказчика».

Дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 13 к контракту № 1 срок исполнения контракта продлен, срок ввода в эксплуатацию объекта определен не позднее 01.04.2024.

- муниципальный контракт от 20.12.2021 № 0135300002621000356 на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, V-IX, XI, XII, XIV) (далее - контракт № 2), на сумму 104 468 691,93 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2023 № 3 и от 03.05.2024 № 5 об изменении цены контракта) со сроком ввода в эксплуатацию объекта не позднее 01.07.2022.

Заключение и исполнение контракта № 2 осуществлялось в рамках реализации программы приграничного сотрудничества Польша-Россия, то есть на деньги капитального гранта, до приостановки действия программы в связи с началом специальной военной операции.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 2 к контракту № 2 в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ произведена замена муниципального заказчика - Администрации Гурьевского муниципального округа, на МБУ «Служба заказчика».

Дополнительным соглашением от 25.04.2023 № 4 к контракту № 2 срок исполнения контракта продлен, срок ввода в эксплуатацию объекта определен не позднее 01.12.2023.

Судом установлено, что строительный контроль на Объекте осуществлялся в рамках контракта от 28.05.2021 № 105 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного между заказчиком и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля», на сумму 11 984 636,95 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 8 об увеличении цены контракта).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно выдаваться только после того, как все работы на объекте завершены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, согласно разрешению на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 Министерством градостроительной политики Калининградской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-03-080-2024; работы по контакту № 1 и контракту № 2 выполнены в полном объеме.

В обоснование неправомерности пункта 1 выданного Управлением представления заявитель привел нижеследующие доводы.

Между ООО «СК «Чистоград» (заказчиком) и ООО «НПО Акваинж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс (далее - договор подряда). Целью его заключения явилось исполнение ООО «СК «Чистоград» (генеральным подрядчиком) обязательств по выполнению работ на объекте «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, X, XIII, XV) в рамках заключенного с МБУ «Служба заказчика» контракта № 1.

В ходе исполнения договора подряда ООО «НПО Акваинж» обратилось в ООО «СК «Чистоград» с уведомлением о невозможности исполнения этого договора. Причинами, по которым ООО «НПО Акваинж» не имело возможности исполнить договор, явились многократное увеличение цен на поставляемое оборудование, введение санкций на поставки оборудования и комплектующих к ним иностранного производства, нестабильный курс валют, разрывы и сбои логистических цепочек, необходимость поиска аналогового оборудования и/или комплектующих к нему.

Заявитель обратил внимание, что единственным выходом из сложившейся ситуации явилось увеличение цены договора подряда. В противном случае ООО «НПО Акваинж» вынуждено было бы расторгнуть договор подряда с ООО «СК «Чистоград», что в свою очередь привело бы к срыву выполнения контракта № 1.

ООО «НПО Акваинж» выразило готовность провести конъюнктурный анализ, а именно: изучить предложения сторонних организаций на рынке с целью выявления среди возможных вариантов самого оптимального по характеристикам и стоимости оборудования, предусмотренного контрактом № 1. ООО «НПО Акваинж» также выразило готовность оказать услуги в интересах МБУ «Служба заказчика» по корректировке сметной документации по Объекту. Услуга в этой части также должна была включать сопровождение при прохождении государственной экспертизы сметной документации и определения сметной стоимости объекта.

Во избежание срыва исполнения контракта № 1 был заключен договор оказания услуг по корректировке сметной документации от 25.07.2022, согласно которому ООО «НПО Акваинж» с согласия МБУ «Служба заказчика» приняло на себя обязательства выполнить корректировку сметной документации по Объекту в соответствии с действующим законодательством с использованием сметных нормативов, приведенных в договоре оказания услуг. ООО «НПО Акваинж» также приняло на себя обязательства по сопровождению при проведении государственной экспертизы сметной документации и определения сметной стоимости реконструкции Объекта.

Сторонами не оспаривается, что в результате исполнения упомянутого договора от 25.07.2022 ООО «НПО Акваинж» произвело корректировку сметной документации и получило положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022.

В этой связи, на основании измененной сметной документации, положительного заключения повторной государственной экспертизы, иных документально подтвержденных оснований, МБУ «Служба заказчика» заключило с ООО «СК «Чистоград» дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 9 к контракту № 1, которым была увеличена цена контракта № 1 на сумму 92 967 972,55 рублей. К дополнительному соглашению приложен расчет новой цены контракта № 1, также подписанный сторонами.

Как пояснил заявитель, получив от него гарантии оплаты по контракту № 1 по новой цене (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 9), ООО «СК «Чистоград» 13.03.2023 заключило с ООО «НПО Акваинж» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым обязалось оплатить в пользу ООО «НПО Акваинж» дополнительно 52 205 427,04 рублей, а всего по договору подряда - 352 205 427,04 рублей.

При этом обязательства ООО «НПО Акваинж» по договору подряда были исполнены в полном объеме, в том числе и по поставке необходимого оборудования.

В части доводов УФК, содержащихся в акте проверки и представлении, о неэкономичных результатах конъюнктурного анализа, аффилированности лиц, предоставивших коммерческие предложения по стоимости оборудования, а также расчетах и неправильно примененном коэффициенте индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период, МБУ «Служба заказчика» правомерно обратило внимание не следующее.

Обязательства по конъюнктурному анализу приняло на себя ООО «НПО Акваинж»; все коммерческие предложения по стоимости оборудования были предоставлены от организаций, не аффилированных с ООО «НПО Акваинж» и не связанных с ним.

Довод УФК об аффилированности с ООО «СК «Чистоград» организаций, представивших коммерческие предложения на стоимость оборудования, в том числе ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК», также не может подтверждать правомерность представления в оспариваемой части. ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК» имеют не прямую, а косвенную аффилированность с ООО «СК «Чистоград», которая не влияет на цену коммерческих предложений, представленных в распоряжение ООО «НПО Акваинж» при конъюнктурном анализе. Единоличный исполнительный орган указанных юридических лиц не является таковым в ООО «СК «Чистоград». Деятельность таких организаций является разнонаправленной, не зависит от деятельности ООО «СК «Чистоград» и ООО «НПО «Акваинж».

Заявитель обоснованно обратил внимание, что коммерческие предложения также были представлены еще двумя сторонними юридическими лицами, не аффилированными ни с ООО «СК «Чистоград», ни с ООО «НПО Акваинж». При этом стоимость коммерческих предложений ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК» была одной из наименьших среди всех коммерческих предложений, использованных в конъюнктурном анализе рыночной цены оборудования.

Все коммерческие предложения были получены на основании запросов ООО «НПО Акваинж» в организации, осуществляющие поставки аналогичного оборудования. Готовые сметные расчеты, в том числе «Раздел 9. Смета на строительство. Часть 4. Конъюнктурный анализ и прайс-листы», передавались ООО «НПО Акваинж» непосредственно заявителю на основании накладной.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из материалов проведенной Управлением проверки, обстоятельств проведения конъюнктурного анализа, независимости юридического лица, проводившего такой анализ, от лиц, представивших коммерческие предложения, следует, что оспариваемое в части представление не содержит достаточных доводов о субъективном увеличении стоимости контракта № 1.

Коммерческое предложение от самого ООО «НПО Акваинж» о стоимости оборудования не представлялось, поскольку эта организация уже исполняла договор подряда и являлась заинтересованным лицом, при этом дополнительное соглашение об увеличении цены договора подряда ООО «СК «Чистоград» с ООО «НПО Акваинж» было заключено на стоимость меньшую в сравнении со стоимостью, указанной в коммерческих предложениях сторонних организаций.

МБУ «Служба заказчика» обратило внимание, что в июле-августе 2022 года на рынке поставки комплектующих и материалов для промышленного производства появились существенные сбои, которые выразились в удорожании товара и увеличении срока поставок в связи с использованием параллельных цепочек поставок, увеличением количества посредников, усложнившейся логистикой. Все это привело к отсутствию ряда номенклатурных позиций, использовавшихся для обеспечения производственного процесса и необходимости поиска замены. Как следствие, произошло удорожание готовой продукции. Увеличение стоимости оборудования и работ в рамках контракта, заключенного между ООО «СК «Чистоград» и заявителем, произошло исключительно исходя из сложившейся конъюнктуры цен на работы, оборудование, комплектующие и материалы на рынке.

Следует отметить, что в акте проверки (стр. 55-84) Управлением приведен анализ примененного расчета МБУ «Служба заказчика» и ООО «СК «Чистоград», отраженного в дополнительном соглашении от 28.12.2022 № 9 об увеличении цены контракта № 1, а также приведен расчет с иным, более низким индексом увеличения цены контракта № 1, согласно аналогичным методикам.

Однако Управлением при проведении проверки не дана правовая оценка положительного заключения повторной государственной экспертизы от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022, в соответствии с которым при проверке достоверности определения сметной стоимости проверялась проектная документация, представленная ООО «НПО Акваинж», в которой приведен расчет примененного индекса-дефлятора.

По этой причине выводы, приведенные УФК в части проверки расчетов сметной стоимости, не могут быть признаны объективными по причине наличия упомянутого положительного заключения повторной государственной экспертизы.

В свою очередь, в обоснование неправомерности представления в части пунктов 2 и 5 заявитель обратил внимание, что строительный надзор на объекте, приемку объемов и качества работ осуществляло Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» на основании контракта от 28.05.2021 № 106 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Оплата производилась заявителем только после подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями контракта № 1, пунктом 4.8 которого установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, по факту выполнения работ на основании подписанной генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанного генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры генерального подрядчика (настоящее условие не применяется в случае, если генеральный подрядчик не является плательщиком НДС), в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком указанных документов.

МБУ «Служба заказчика» обратило внимание, что оно, не являясь специализированной организацией в сфере строительной области, не имеет достаточных знаний для определения качества выполняемых работ, в отличие от Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», уполномоченного на это.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения от 09.01.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обосновано ли увеличение в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной Управлением?;

- имелись ли причины изменения в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной Управлением, в рыночных указанных условиях, сложившихся в указанный период. Если да, то какие?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2025, содержащее выводы и ответы на поставленные вопросы.

В ответе на вопрос № 1 указано, что на основании анализа результатов проведенного обследования экспертизой установлено, что увеличение в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной УФК, обосновано. Увеличение в период времени с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования произошло исходя из фактически сложившихся на рынке региона конъюнктурных цен.

В ответе на вопрос № 2 указано, что в период времени с 14.06.2022 по 30.11.2022 в связи с изменением общей политической ситуации изменилась стоимость оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой проверки МБУ «Служба заказчика», проведенной УФК, в рыночных указанных условиях, сложившихся в указанный период. С началом в феврале 2022 года СВО, зарубежными странами применены санкции на поставку оборудования иностранного производства, с нарушением логистики поставок оборудования на территорию Калининградской области (появление новых посредников с использованием параллельных поставок), в результате чего произошел существенный «скачёк» стоимости строительного оборудования, индексы Минстроя, применяемые к федеральным ценам, на тот момент времени, не отражали рыночную цену, кардинально отличаясь от фактической стоимости поставляемого оборудования. Для нормализации сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в упомянутом заключении эксперта от 19.05.2025.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд полагает, что увеличение стоимости оборудования и работ в рамках контракта, заключенного между МБУ «Служба заказчика» и ООО «СК «Чистоград», произошло исключительно исходя из сложившейся конъюнктуры цен на работы, оборудование, комплектующие и материалы на рынке.

Заявитель обоснованно отметил, что производство оборудования, являющегося предметом договора, осуществлялось по индивидуальным заказам и не является серийным.

Скорректированная сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022 в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». 

Указанное заключение повторной государственной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору могли быть исполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Кроме того, Управлением не принято во внимание, что постановление Администрации Гурьевского муниципального округа от 03.11.2022 № 6051 «Об изменении существенных условий контракта» не отменено, в судебном порядке не оспорено и является действующим.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя пункты 1, 2, 5 представления, вынесенного Управлением в отношении МБУ «Служба заказчика».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование следует удовлетворить и признать недействительными пункты 1, 2, 5 представления, вынесенного Управлением в отношении МБУ «Служба заказчика».

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы в размере 165 000 рублей, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы. По правилам статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 2, 5 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) № 35-22-16/14 от 14.06.2024 года, вынесенного в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по судебной экспертизе в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)