СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5494/2022(10)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Проджект Вэйв плюс»,

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Литэко»: ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт; 

от ООО «Проджект Вэйв плюс» - ФИО5, доверенность от 26.04.2023,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (далее – ООО «Литэко», должник) 19.04.2023 конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Проджект Вэйв плюс» и просил: признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг № PW19006 от 11.02.2019, заключенный между ООО «Литэко» и ООО «Проджект Вэйв плюс», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы действительной стоимости работ с ООО «Проджект Вэйв плюс» в пользу ООО «Литэко».

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе конкурный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу А45- 1745/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг № PW19006 от 11.02.2019, заключенный между ООО «ЛИТЭКО» и ООО «Проджект Вэйв плюс». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы действительной стоимости работ с ООО «Проджект Вэйв плюс» в пользу ООО «ЛИТЭКО».

Полагает необоснованным отказ в признании недействительной сделки, судом не выяснены все обстоятельства дела, в частности, не исследовался вопрос о том, как проходили торги на торговой площадке, не устанавливалось, имело ли место нарушения порядка проведения торгов, сославшись в определении на представленные Ответчиком документы, не установлено, имелись ли нарушения при выборе победителя; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения тестирования сайта, чек лист с результатами тестирования не представлен, ответчиком не представлены акты выполненных работ со ссылкой на, якобы, не согласованные формы актов; конкурсный управляющий обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения цены сайта, который определил, что цена сайта чрезмерно завышена; конкурсный управляющий заявлял о не качественности выполнения работ по созданию сайта, однако, суд не придал значение данному заявлению, приняв позицию Ответчика о том, что Ответчик не имел возможность пользоваться сайтом, вносить в него изменения, согласно представленной переписке между должником и Ответчиком, сайт был недоделан, имелось множество замечаний, которые так и не устранились впоследствии; 31.07.2023 конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предстоящим проведением собрания кредиторов 11.08.2023, где конкурсным кредиторам будет предложено принять решение о согласовании отказа от заявления об оспаривании сделки, ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить в материалы дела новые доказательства.

ООО «Проджект Вэйв плюс» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО «Проджект Вэйв плюс» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно Положению, размещенному в открытом доступе, ООО «Литэко» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (http://zakupki.gov.ru, номер закупки 31907457871) проведена закупка путем открытого конкурса с запросом предложений в электронной форме на оказание услуг по разработке официального сайта ООО «Литэко», начальная цена закупки  составляла 5 500 000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии участие в закупке приняли следующие лица со следующими ценовыми предложениями:

ООО «ПРОДЖЕКТ ВЭЙВ ПЛЮС» ИНН: 

<

***> - 1 100 300,00 руб.

ООО «ПИТ ФАКТ» ИНН: 

<

***> - 3 932 000,00 руб.

ООО «ПАРУС» ИНН: 

<

***> - 3 745 372,00 руб.

ООО «ИНФОТЕХ» ИНН: 

<

***> - 2 500 000,00 руб.

ООО «СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ» ИНН: 

<

***> - 3 200 000,00 руб.

В составе заявки ООО «Проджект Вэйв плюс» представило подтверждающий пакет документов:            сведения об оснащенности участника закупки производственной фактической базой, техникой, оборудование для выполнения работ (приложение №12 к дополнениям от 14.07.2023);    справка о кадровых ресурсах необходимых для оказания услуг (приложение №13 к дополнениям от 14.07.2023);      сведения об опыте участника закупки по оказанию услуг, аналогичных предмету закупки в течении последних пяти лет (приложение №14 к дополнениям от 14.07.2023); коммерческое предложение на разработку официального сайта ООО «Литэко» (приложение №15 к дополнениям от 14.07.2023.)

11.02.2019 по результатам указанной закупки между ООО «Литэко» (Заказчик) и ООО «Проджект Вэйв плюс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № PW19006 по разработке официального сайта ООО «Литэко», поскольку ООО «Проджект Вэйв плюс» предложило лучшие условия исполнения договора и наименьшую цену.

По условиям договора № PW19006 от 11.02.2019 требовалось выполнить, в том числе:

- разработать новый современной сайт с целью формирования лояльности и повышения осведомленности ЦА к бренду, продукции и решениям стоимости; -            сформировать положительное и яркое первое впечатление у пользователей при просмотре главной страницы сайта; -       разработать функциональный сайт с современным и приятным дизайном, интуитивно понятной простой структурой; -            вовлечь и мотивировать пользователей к дальнейшим действиям на сайте - изучению предоставленного контента о компании, продукции, решений, формированию желания стать клиентом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена приемка оказания услуг поэтапно путем подписания актов оказания услуг, также пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка услуг Заказчиком по мере представления Исполнителем актов оказанных услуг по форме Приложения № 5.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена приемка услуг по разработке сайта путем проведения тестирования сайта и подписания сторонами акта оказанных услуг по форме Приложения № 5 с приложенной Исполнительной документацией. 

Указанная форма акта не согласована и не оформлена сторонами. 

Тестирование сайта проведено и оформлено счет-фактурой № PW1900636 от 29.11.2019 (универсальный передаточный документ). Инструкция пользователя по управлению административной панелью сайта ООО «Литэко» https://www.liotech.ru/ предоставлена Заказчику.

Согласно представленным в материалы дела УПД, ООО «Литэко» подписало все УПД без замечаний и возражений.

Сторонами по факту оказания услуг 29.11.2019 оформлен итоговый акт об оказании услуг с передачей исключительного права на официальный сайт ООО «Литэко», результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, по условиям которого исполнитель за период с 11.02.2019 по 29.11.2019 оказал, а Заказчик принял услуги по разработке официального сайта ООО «Литэко», адрес в сети Интернет: https://www.liotech.ru в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 1 210 980 рублей 80 коп.

Оказанные услуги соответствуют условиям договора и требованиям приложений к договору,

техническим требованиям на разработку официального сайта ООО «Литэко», техническому заданию на разработку официального сайта ООО «Литэко», сметному расчету договорной цены, графику выполнения работ, оказания услуг, общим правилам оказания услуг.

Полагая, что стоимость договора от 13.03.2019 является завышенной, исходя из представленного информационного письма  ИП ФИО6, выполненные работы выполнены некачественно, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что  дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.02.2022, оспариваемый договор заключен 11.02.2019, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах  5, 7 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент заключения оспариваемой сделки – 11.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из финансового анализа временного управляющего следует, что на конец 2018 года предприятие работало с убытком, при этом согласно финансовому анализу должника активы предприятия в течение 2019 года значительно увеличились на 69589 тыс. рублей (с 199 150 тыс. рублей до 268 739 тыс. рублей), или на 30 %. В финансовом анализе сделан вывод, что в течение анализируемого периода (2018-2021гг) у общества коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, были в пределах нормативных. Достигнутые по состоянию на 31.12.2021 уровень коэффициентов ликвидности и платежеспособности свидетельствует о том, что предприятие испытывает трудности в погашении своих обязательств, имеются оборотные и внеоборотные активы (дебиторская задолженность, основные средства, запасы) для погашения части обязательств должника на конец анализируемого периода, однако по состоянию на момент заключения оспариваемого договора такие выводы отсутствуют. 

По результатам финансового анализа суд пришел к выводу, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел финансовые трудности, но не был неплатежеспособным. 

Также судом учтено отсутствие сведений, позволяющих прийти к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемый договор заключен путем проведения конкурентной процедуры – публичной закупки в виде конкурса, при этом ответчик не был единственным участником и его ценовое предложение является самым низким – 20% от начальной цены закупки. 

Доводы управляющего о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в частности, не исследовался вопрос о том, как проходили торги на торговой площадке, не устанавливалось, имело ли место нарушения порядка проведения торгов, сославшись в определении на представленные Ответчиком документы, не установлено, имелись ли нарушения при выборе победителя подлежат отклонению судом, поскольку торги, как и их результаты не оспорены, конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения торгов с нарушениями.

По мнению управляющего, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения тестирования сайта, чек лист с результатами тестирования не представлен, ответчиком не представлены акты выполненных работ со ссылкой на, якобы, не согласованные формы актов.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами итоговым актом от 29.11.2019 об оказании услуг с передачей исключительного права на официальный сайт ООО «Литэко», результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (приложение №6). Также по итогам этапов оказания услуг оформлены универсальные передаточные документы (приложения № 7-16).

Ссылка управляющего на завышение цены сайта, отклоняется судом, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 является субъективным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, ИП ФИО6 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, документально не подтверждена компетентность эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, соответственно не является надлежащим доказательством доводы заявителя о нерыночности цены оспариваемого договора согласно информационному письму ИП ФИО6, поскольку указанное письмо содержит оценку сайта на момент его осмотра 29.05.2023, но не содержит оценку выполненных работ по оспариваемому договору на момент их выполнения (29.11.2019) или на момент заключения договора (11.02.2019), не содержит методики оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, первичные данные в сравнении с которыми сделан вывод о стоимости сайта. 

В данном случае, конкурсным управляющим не приведено обоснование того, что на момент подачи заявки предложенная ООО «Проджект Вэйв плюс» цена не соответствовала рыночным условиям, учитывая, что ответчиком предложена наименьшая цена из пяти ценовых предложений, на 80% ниже от начальной цены, установленной ООО «Литэко».

Также конкурсный управляющий заявлял о не качественности выполнения работ по созданию сайта, однако, суд не придал значение данному заявлению, приняв позицию Ответчика о том, что Ответчик не имел возможность пользоваться сайтом, вносить в него изменения, согласно представленной переписке между должником и Ответчиком, сайт был недоделан, имелось множество замечаний, которые так и не устранились впоследствии.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства того, что после передачи сайта ООО «Литэко», в том числе ключа и пароля к сайту, ответчик имел возможность пользоваться сайтом, вносить в него изменения. ООО «Литэко» самостоятельно обслуживал сайт, обновлял его и развивал, в том числе обновлял новостную ленту https://www.liotech.ru/media/. Крайняя новостная лента датируется 16 декабря 2021 г., вносились изменения в сведения о руководящем составе компании, изменены данные о руководящем составе ООО «Литэко». Также на главной странице сайта https://www.liotech.ru/ изменен полностью слайдер и др. изменения. 

Как следует из акта от 29.11.2019 приемки работ по оспариваемому договору, на момент окончания работ претензий по выполненным работам и их стоимости не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает. 

Управляющий в жалобе указывает, что 31.07.2023 конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предстоящим проведением собрания кредиторов 11.08.2023, где конкурсным кредиторам будет предложено принять решение о согласовании отказа от заявления об оспаривании сделки, ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить в материалы дела новые доказательства.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов   

 

                                                                                                          ФИО1