АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12103/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 560 000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 530 400 рублей, об исчислении неустойки на дату вынесения решения судом, а также установлении факта, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 процента в день от суммы долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (далее – ООО "Трансреффлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (далее – ООО "Дефриз") о взыскании основного долга в сумме 1 560 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 530 400 руб., об исчислении неустойки на дату вынесения решения судом, а также установлении факта, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 процента в день от суммы долга.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 560 000 руб. основного долга, неустойку – 1 583 400 руб., исчислить неустойку на дату вынесения решения судом, а также установить что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ООО "Дефриз" поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            07.03.2023 между ООО "Трансреффлот" и ООО "Дефриз" заключен договор проживания и питания членов экипажа Клиента № 2/2023-СФ-П1.

Из пунктов 10, 11 договора следует, что суточная ставка проживания на судне составляет 6500 руб. День прибытия и день убытия ЧЭС считаются как 2-е полноценных суток пребывания на судне, в т.ч. НДС 20 %. Оплата производтся в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, на основании судовой роли и фактических сроков доставки в место перевозки. 

Как следует из материалов дела истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается приказом № 17 от 09.03.2023 по личному составу о котловом довольствии, судовой ролью ПЗ “Царь” от 09.03.2023, табелем питания дополнительного экипажа т/р Симфония от 23.03.2023, приказом № 020 от 23.03.2023 по личному составу о снятии с котлового довольствия, счетом на оплату №ТРФ00000029 от 24.03.2023, счетом-фактурой № 35 от 23.03.2023.

Письмом от 12.04.2023 № ТРФ-И2300056 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за выполненные услуги.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2023 № ТРФ-И2300065  об оплате стоимости оказанных услуг по договору и неустойки.

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (подписанным ответчиком универсальным передаточным актом от 22.03.2023) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 560 000 руб.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору сумме 1 560 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 583 400 руб. за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 14 договора, из которого следует, что в случае просрочки фрахтового платежа свыше установленных данным договором сроков – фрахтователь обязуется возместить судовладельцу просрочку, в виде неустойки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре в размере 0,5 % (182,5 % годовых), является завышенным

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 316 680 руб. за период с 30.03.2023 по 18.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % в день от суммы долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" 1 560 000 рублей основного долга, 316 680 рублей неустойки за период с 30.03.2023 по 18.10.2023, неустойку с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % в день от суммы долга, а также 33 452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефриз" в доход федерального бюджета 5 265 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.