АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5819/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 045 887, 86 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024) (до перерыва);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2022 (сроком по 31.12.2025),  

 

установил:

акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, АО «Молокозавод Петропавловский», адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», адрес: 683042, 

<

...>)) о взыскании 1 045 887, 86 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 17.11.2020 № 84-2020.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, от ответчика – отзыв на возражения истца.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

После объявления исследования доказательств законченным на основании статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перед судебными прениями был объявлен перерыв.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по огнезащитной обработке металлических конструкций котельной истца, расположенной в административно-бытовом и производственном корпусе, находящегося по адресу: Камчатский край, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 540 912 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора – с момента заключения договора по 31.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 №1 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 3 540 912 руб.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 20.11.2020 № 0000004248 и от 23.12.2020 № 0000004671.

В силу пункта 4.3 договора срок гарантий качества оказанных услуг составляет два года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (для металлических и деревянных конструкций).

01.12.2021 в период гарантийного срока общество провело испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Испытания были проведены ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее – ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ). 

По результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ выявлено, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверки не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена некачественно (несоответствие требуемой минимальной толщины покрытия), о чем составлен протокол от 01.12.2021 № 250/162-3-5. Внешний вид соответствует требованиям /НД на данное покрытие.

03.12.202 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить выявленные нарушения.

Письмом от 16.12.2021 № 467 подрядчик предложил провести повторную проверку качества работ с привлечением сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и по результатам принять решение о необходимости нанесения дополнительного слоя.

29.12.2021 истец сообщил ответчику о согласии проведения совместной проверки и просил уведомить о сроках ее проведения.

31.01.2022 письмом № 07 ответчик известил истца, что направил в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ запрос на заключение договора.

27.04.2022 подрядчик сообщил, что заключил с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ договор на оказание услуг по проверке состояния огнезащитного покрытия.

08.12.2022  истец повторно провел испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. 

По результатам повторных испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ составлен протокол от 08.12.2022 № 244/173-3-5, в котором зафиксировано, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверки не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена не качественно (несоответствие требуемой минимальной толщины покрытия). Внешнее состояние: наблюдается отслоение, растрескивание.

19.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить его результаты проверки качества работ.

Письмом от 02.03.2023 № 78 ответчик сообщил, что заказал  необходимый объем  краски  и  после ее поступления в г. Петропавловск-Камчатский (45-60 дней) готов повторно приступить к нанесению огнезащитного покрытия.

04.05.2023 заказчик письмом № 233 просил сообщить о результатах приобретения краски.     

26.07.2023 АО «Молокозавод Петропавловский» направило в адрес ООО НПО «Спецпроектмонтаж» претензию о необходимости устранить выявленные в пределах гарантийного  срока  недостатки.

Для установления стоимости некачественно выполненных работ истец обратился к ФИО4.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 16.11.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 042 439, 86 руб.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 17.11.2020, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  №12888/11).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела представлены протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 01.12.2021 № 250/162-3-5 и от 08.12.2022 № 244/173-3-5.

Согласно указанным протоколам, качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверок не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена некачественно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск ссылается на то, что истцом в нарушении пункта 6.4.7 договора не был должным образом осуществлен технический контроль над выполнением работ, проверка толщины огнезащитного слоя не проводилась, а акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательств по осуществлению контроля над выполнением работ, истцом в материалы дела представлены многочисленные акты освидетельствования скрытых работ на объекте от 19.11.2020, от 21.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 27.11.2020 и т.д и т.п.

По окончании работ сторонами подписаны акт выполненных работ по огнезащитной обработке от 22.12.2020, а также акт приемки в эксплуатацию огнезащитного покрытия от 22.12.2020, в которых зафиксировано плотное покрытие, без видимых повреждений.

Актом проверки выполненной огнезащитной обработки от 22.12.2020 установлено качественное выполнение работ.

С подписанием актов приемки работ по договору подряда подрядчик подтвердил пригодность огнезащитной обработки, соответствие их установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Как следует из материалов дела, претензий при приеме работ у сторон договора не имелось, недостатки возникли позже, в период гарантийного срока.

Довод ответчика, что вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлоконструкций сопряжён исключительно с установленной при проверке специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ разницей в толщине огнезащитного покрытия, которая на момент проверки была зафиксирована в меньшем объеме, нежели чем установлено в технической документации судом, отклоняется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, а именно 01.12.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ зафиксировало несоответствие толщины, а 08.12.2022 установило отслоение и растрескивание огнезащитного покрытия.

Кроме того, сам по себе факт принятия обществом работ по акту приема не исключает выявления ненадлежащего качества выполненных работ в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка работ без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки выполненных работ примененных материалов проявились после определенного времени и не могут относиться к явным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Работы приняты 21.12.2020, гарантийный срок составляет 2 года. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, требование об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков истец заявил 03.12.2021 в период гарантийного срока.

16.12.2021 ответчик предложил провести повторную проверку качества работ с привлечением сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и по результатам принять решение о необходимости нанесения дополнительного слоя.

31.01.2022  ответчик известил истца о том, что направил в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ запрос на заключение договора.

27.04.2022  ответчик сообщил, что заключил с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ договор на оказание услуг по проверке состояния огнезащитного покрытия.

02.03.2023 подрядчик сообщил, что заказал необходимый объем краски и повторно приступит к нанесению огнезащитного покрытия.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Письмами от 16.12.2021, 31.01.2022, 27.04.2022, 02.03.2023 подтверждено совершение ответчиком действий по установлению некачественно проделанной работы, а также факты закупки краски и намерения провести работы по устранению недостатков.

Ознакомившись с письмом ответчика от 02.03.2023, суд расценивает его как свидетельство признания ответчиком некачественности выполненных им работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 02.03.2023 течение исковой давности началось заново. 

При указанных обстоятельствах иск заявлен в пределах срока исковой давности, а заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того судом принято во внимание, что из представленной в материалах дела переписки усматривается, что истец до последнего момента шел навстречу ответчику с целью предоставления дополнительного времени для устранения недостатков, в то время как ответчиком недобросовестно и целенаправленно затянуто время для предполагаемого истечения срока исковой давности, что свидетельствует об уклонении ответчика от соответствующей ответственности.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению, как не опровергающие вышеуказанные выводы суда.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками документально подтвержден. 

Суммарная стоимость работ, при выполнении которых выявлены недостатки, составила 1 042 439, 86 руб. 

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оплаченная заказчиком стоимость выполненных подрядчиком работ, не пригодных к использованию в размере 1 042 439, 86 руб., подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 448 руб. расходов на составление локального сметного расчета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 14.11.2023 №79, заключенный с ФИО4; стоимость услуг по договору определена в размере 3 448 руб.  (пункт 2.1 договора).

Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 756.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек являются обоснованными и разумными в заявленном размере 3 448 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» 1 042 439, 86 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 17.11.2020 № 84-2020, 3 448 руб. расходов на составление локального сметного расчета и 23 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько