АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13344/2017

город Кемерово

28  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  :              28   сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен         :               28   сентября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 265 руб. 04 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.02.2017;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена;   

 

                                                                у с т а н о в и л: 

           общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции  заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 18.01.2016 по 09.06.2017 в размере 33 265 руб. 04 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

            Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в исковом заявлении,  мотивировав тем, что ответчиком своевременно не оплачен товар, поставленный по договору № 160/16 от  01.12.2016 в размере 884 297 руб. 12 коп., в результате чего на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами  за период  с 18.01.2016 по 09.06.2017 в размере 33 265 руб. 04 коп.

           Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагал,  что  заявленные требования  необходимо оставить без рассмотрения.

           Представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Возражая против требования о взыскании судебных издержек, сослался на то, что  истцом не представлено документов, в том числе,  подтверждающих факт  принятия оказанных  юридических услуг. 

            Заслушаны  пояснения представителя истца,  изучены  письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной   ответственностью  «ТД «Цимус» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (Покупатель) заключен договор №160/16 от 01.12.2016  в редакции  протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель   принять   и   оплатить товар (далее по тексту «Товары»), в  сроки,  оговоренные условиями настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставки каждой партии указывается в товарных накладных, являющихся  неотъемлемой частью  настоящего договора. Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации согласования цены (Приложение № 2), которая является неотъемлемой договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными  за период с 27.12.2016 по 30.12.2016 на сумму  884 297 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1»  о взыскании задолженности по договору № 160/16 от  01.12.2016 в размере 884 297 руб. 12 коп.   

Решение суда исполнено,  что подтверждено, в том числе,  выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период 09.06.2017 по 09.06.2017. 

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар в нарушении срока, установленного пунктом  2.2 договора № 160/16 от 01.12.2016, истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.01.2016 по 09.06.2017 в размере 33 265 руб. 04 коп.             

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

   В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

  Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд установил,  что истцом в адрес ответчика 09.02.2017 направлена претензия, в которой истец просил последнего оплатить  сумму задолженности по договору №160/16 от 01.12.2016 в размере 884 297 руб. 12 коп. до 17.02.2017, то есть истцом  соблюден досудебный порядок  в отношении суммы основного долга. 

   Поскольку сумма основного долга по договору № 160/16 от  01.12.2016 в размере 884 297 руб. 12 коп.   взыскана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области в деле № А27-5385/2017, в рамках которого  истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности  по договору № 160/16 от  01.12.2016,  исходя из позиции, определенной п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в отношении  предъявленных к взысканию процентов  соблюден.

           Кроме того, 16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить начисленные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 33 699 руб. в срок до 27.06.2017.

           При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований,   суд исходил из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

  Поскольку условия по размеру договорной неустойки между сторонами не согласованы, истец заявил о взыскании процентов. 

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей после  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.       

           Расчет процентов судом проверен.

           Поскольку заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 09.06.2017, исчислена истцом в пределах  суммы, исходя из требований предусмотренных действующим гражданским законодательством, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   33 265 руб. 04 коп.  подлежат удовлетворению.

 Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет процентов судом отклонен, поскольку  количество дней, положенных в основу контррасчета, исчислено арифметически  неверно. 

           Например, в период с 18.01.2017 по 08.06.2017 –  142 дня (ответчиком исчислено 141 день),  с 19.01.2017 по 09.06.2017 -  142 дня (ответчиком исчислено 139 дней), аналогичные  ошибки  допущены  по другим периодам.       

            Доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы процентов,  ответчиком  в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не  представлены.    

            На основании изложенного, требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.     

   Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу,  на сумму в размере 6000 руб. 

Разрешая  требование в данной части, суд исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункту 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями  части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

   В подтверждение понесенных расходов истец представил, в том числе, договор на оказание юридических услуг от  15.06.2017,  заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне истца  по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 699 руб. 47 коп., взыскиваемых за неправомерное удержание денежных средств за поставленный товар в рамках договора № 160/16 от 01.12.2016г;  расходный кассовый ордер № 515 от 16.06.2017 на сумму 6 000  руб.  

  Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (пункт.3.1. договора).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе,  договор на оказание юридических услуг от  15.06.2017,   расходный кассовый ордер № 515 от 16.06.2017 на сумму 6 000  руб.,  суд пришел к выводу о том, что истец  документально подтвердил факт несения судебных издержек, в связи рассмотрением спора по делу. 

   Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклонен как опровергаемый материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг  не является безусловным основанием для вывода о неисполнении обязательств, принятых сторонами по договору об оказании услуг.

            Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора (из неисполнения обязательств по сделкам – поставке товаров), уровень подготовленности материалов представленных  обществом в материалы дела, объем подготовленных   представителем  документов по делу  в целях рассмотрения  искового заявления, факт  участия представителя истца в судебном заседании по делу, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов  сторон, суд находит  заявленные к возмещению ООО «Гастроном № 1»  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000  разумными, обоснованными, документально подтвержденными.  

Учитывая изложенное,  требование о взыскании судебных расходов по делу  подлежит удовлетворению. 

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.            

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  18.01.2017 по  09.06.2017 в размере   33 265 руб. 04 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере  2000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере  6 000 руб.

           После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                            С.Е.Петракова