ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019

г. Севастополь

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2022 по делу № А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА»: ФИО3, представителя по доверенности № 35 от 19.04.2022,

от: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО2: Фонда Е.В., представителя по доверенности № ГПС-21-12/1 от 29.12.2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

29.11.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежа в размере 500 000 руб., совершенного 02.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в конкурсную массу должника 500 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий должника просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «СКА» проценты на сумму основного долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 58 759 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2022 платеж в размере 500 000 руб., совершенный 02.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 500 000 руб. и процентов на сумму основного долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 58 759 руб. 55 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «СКА» в сумме 500 000 руб. по договору от 08.09.2018.

Не согласившись в данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях в апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 22.04.2022) в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 12.05.2022, 18.05.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами, 08.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (заказчик) заключен договор б/н от 08.09.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его заявкам входные билеты VIP-ложи с правом посещения «домашних» матчей с участием Хоккейной команды СКА (матчи) в период проведения Чемпионата Континентальной хоккейной лиги – Чемпионата России по хоккею среди мужских команд сезона 208-2019 гг., а заказчик обязуется оплачивать входные билеты на условиях, определенных в договоре.

В силу пункта 2.1. договора передача входных билетов по соответствующим приложениям осуществляется исполнителем в срок не позднее 12 часов 00 минут дня проведения соответствующего матча по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, при условии полной оплаты заказчиком стоимости билетов, если иной порядок передачи билетов не будет согласован сторонами  приложении к договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления 100% от стоимости билетов по соответствующему приложению на расчетный счет исполнителя в срок не позднее дня проведения матча, на который приобретаются билеты, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами в приложении.

В пункте 1 приложения № 1 от 08.09.2018 (далее – приложение) к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику входные билеты в VIP-ложу № 334 с правом посещения «домашних» матчей с участием хоккейной команды СКА (матчи) в период проведения Чемпионата Континентальной хоккейной лиги – Чемпионата России по хоккею среди мужских команд сезона 208-2019 гг., а заказчик обязуется оплачивать входные билеты на условиях, определенных в договоре и в настоящем приложении.

Количество мест в VIP-ложе № 334 – 10.

Количество матчей по настоящему приложению – 31.

Общее количество билетов, предоставляемых заказчику по настоящему приложению – 310.

В соответствии с пунктом 2 приложения общая стоимость входных билетов, предоставляемых заказчику по приложению, составляет 3 224 000 руб.

В силу пункта 4 приложения заказчик производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2 приложения,  течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 5 приложения передача входных билетов осуществляется единовременно в срок не позднее 12 часов 00 минут 08 сентября 2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, либо в ином месте дополнительно письменно согласованном сторонами.

31.08.2018 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи № 15/1-юл от 31.08.2018, в соответствии с которым стороны подтверждают факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» следующих билетов: «входные билеты в VIP-ложу № 334 (10 мест) с правом посещения «домашних» матчей с участием хоккейной команды СКА сезона 2018-2019 гг.» в количестве 310 штук на общую сумму 3 224 000 руб.

Заказчик (общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой») 02.10.2019 перечислило в пользу исполнителя (общество с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА») денежные средства в размере 500 000 руб. в качесчтве оплаты по договору б/н от 08.09.2018 за заявку входного билета (в материалы обособленного спора представлено платежное поручение № 2263 от 02.10.2019).

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий а просит признать оспариваемую сделку (платеж), совершенную должником, обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ 

<

*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка (платеж) совершен 02.10.2019, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка (платеж), совершенная должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА», подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА») получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Доводы апеллянта об обратном отклонены коллегией судей как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в пользу должника суммы платежа в размере 500 000 руб. и в части восстановления обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в размере 500 000 руб. применены верно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, непосредственно со дня поступления на его счет денежных средств (500 000 руб.).

Оспариваемый платеж является недействительной оспоримой сделкой, следовательно, настоящая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Заслуживает внимание довод апеллянта о том, что у него как у участника гражданского оборота отсутствует обязанность ежедневного (ежемесячного) контроля за информацией, размещенной в Картотеки арбитражных дел, с целью установления факта возбуждения судом в отношении контрагента процедуры банкротства. Апеллянт верно указал, что договор на приобретение входных билетов на стадион был заключен между сторонами задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Получив от должника с просрочкой денежные средства в качестве оплаты по договору, ответчик никак не мог знать, что настоящий платеж является недействительной оспоримой сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Какая либо аффилированность, взаимосвязь прямая или косвенная между сторонами настоящего обособленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на реституционные требования в размере 500 000 руб. за период с 02.10.2019 по 29.11.2021 в размере 58 759 руб. 55 коп., определение суда первой инстанции от 26.02.2022 подлежит отмене.

Довод апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка (платеж) не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения, выразившееся в предоставлении входных билетов на хоккейные матчи с участием команды СКА в рамках Чемпионата Континентальной хоккейной лиги – Чемпионата России  по хоккею сезона 2018-2019 гг. коллегией судей отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного исполнения было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В настоящем случае, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (платеж) совершен 02.10.2019, то есть по истечении более одного года с момента заключения договора от 08.09.2018 и подписания акта приема передачи от 31.08.2018.

В отношении довода апеллянта об истечении срока давности по настоящему требованию конкурсного управляющего, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника может быть заявлено в деле о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Коллегия судей установила, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящими требованиями, исковая давность не истекла.

Кроме того, довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о применении положений гражданского закона об исковой давности не был заявлен последним в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализа действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене части взыскания процентов. Судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.022022 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2022 по настоящему делу отменить в части взыскания процентов.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2022 по настоящему делу изложить в следующей редакции: «Взыскать  общества с общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб СКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 500 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                   Р.С. Вахитов

 

                                                                                                              Е.Л. Котлярова