ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-87853/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "МК ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-87853/20, 

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МК ЮНИОН" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (Заказчик) предъявило ООО "МК ЮНИОН" (Подрядчик) иск о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств в размере 121 997 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчика подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что  07.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №А15-17 на выполнение работ по устройству наружного освещения на территории объекта образования по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по устройству наружного освещения на территории объекта образования по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 462 500 руб. 

Согласно п. 5.4.8. ст. 5 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, независимо от наличия подписанного сторонами акта приема передачи выполненных работ. 

25 июля 2018 года в ходе плановой проверки установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств ответчиком на общую сумму 121 997 руб. 18 коп., что подтверждается Актом аудиторской проверки от 25.07.2018г. № 18-А-2018/1, согласно которому установлено невыполнение работ по установке кронштейнов «Ладья» в количестве 8 шт. (т. 1 л.д. 36-40).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.08.2018г. с требованием  возврате денежных средств в размере 121 997 руб. 18 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке Ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 121 997 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 36-40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцу переданы результаты работ по договору, которые он использует в хозяйственной деятельности, недостатков нет, размер иска не обоснован, а взят судом произвольно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела Актом аудиторской проверки от 25.07.2018г. № 18-А-2018/1, согласно которому выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств ответчиком на сумму иска. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик готов подписать мировое соглашение, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-87853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова