АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23879/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023  (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2  о признании торгов недействительными.  

Третье лицо – ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО2  и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 ее супруг – ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов   № 182793 в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений  по цене в составе лота № 1 – квартира общей площадью 147,2 кв. м, этаж 6, кадастровый  номер: 42:30:03032064:341, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена – 13 030 000 руб. без НДС, применении  двухсторонней реституции в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу  должника и уплаченных победителем торгов денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе с учетом ее дополнений ФИО2 просит отменить  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом  положений части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку, учитывая произведенную замену  боковых судей в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы должны было быть  

начато с самого начала, однако было продолжено; необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в уточнении просительной части апелляционной жалобы;  игнорирование удовлетворенного судом же ходатайства представителя ФИО2  об участию в судебном заседании 26.02.2024 посредством веб-конференции  и проведение судебного заседания без его участия ввиду непредоставления ему активной  ссылки во вкладке «онлайн-заседание», в связи с чем его были нарушены.  

Также ФИО2 ссылается на то, что от продажи двух объектов недвижимости  в конкурсную массу поступило порядка 20 000 000 руб., в то время как общий размер  кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ  (далее – Банк) составляет чуть более 9 000 000 руб., что свидетельствует о достаточном  объеме конкурсной массы для погашения залоговых требований Банка, однако намерение  финансового управляющего реализовать оставшийся жилой дом, являющийся по сути  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, свидетельствуют о нарушении принципа справедливого баланса между  имущественными интересами кредитора и личными правами должника, учитывая также,  что в этом случае будут нарушены и права детей, которые фактически лишены  возможности на приобретение причитающихся им долей, поскольку средства  материнского капитала, направленные на погашение кредиторской задолженности,  утрачены в связи с реализацией квартиры № 22.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления  апелляционного суда по безусловным основаниям.  

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение  об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,  что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей  по отстаиванию своих прав и законных интересов. Поэтому реализация права участника  процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ  процедур.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований  для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом  случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле  и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию  и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений  относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных  в апелляционной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2, состоявшемся 12.02.2024, был объявлен перерыв  до 10 часов 10 минут (время томское) 26.02.2024.  

В Картотеке арбитражных дел по настоящему делу во строке апелляционной  инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 содержится информация о наличии  двух судебных заседаниях, назначенных на 26.02.2024, - в 10 часов 10 минут и 10 часов  35 минут.  

По информации во вкладке «Онлайн-заседания» судебное заседание, назначенное  на 26.02.2024 на 10 часов 10 минут, завершено, в нем приняли участие: финансовый  управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 и его представитель ФИО6,  при этом по судебному заседанию, назначенному на 10 часов 35 минут, до настоящего  времени статус онлайн-заседания отражен как «онлайн-заседание идет»  с предоставленным доступом на участие в нем представителю ФИО2 –  ФИО7  

Согласно тексту заявленного представителем ФИО2 ходатайства об участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции он просит предоставить возможность  участия в судебном заседании, назначенном на 26.02.2024 в 10 часов 35 минут.  

Заинтересованность в участии в судебном заседании реализована представителем  ФИО2 посредством направления соответствующего ходатайства о предоставлении  ему допуска к участию в онлайн-заседании, а также его обращением в апелляционный суд  посредством телефонной связи после обнаружения разночтений во времени проведения  судебного заседания и неактивной ссылки на участие в онлайн-заседании, в ходе  которого, как он утверждает, ему сообщили о действительном наличии разночтений,  а также о предоставлении доступа всем участвующим в деле лицам, заявившим  соответствующие ходатайства.  

Однако, несмотря на предпринятые попытки принять участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 фактически был лишен  возможности реализовать свои права заявителя апелляционной жалобы.  

В этой связи суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие представителя ФИО2 нельзя признать правомерным, поскольку  оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснениям, данным  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов».  

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права ФИО2,  подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним  из фундаментальных конституционных прав.  

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе  на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  

и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ  к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ, суд кассационной  инстанции полагает о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов  участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношений,  а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу  доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в статье 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу   № А27-23879/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1