АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2020 года.    Дело № А53-19626/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «12» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «16» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600063632, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (с правом экипажа) №Э-2019-038 от 15.08.2019,

в отсутствие участников процесса;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (с правом экипажа) №Э-2019-038 от 15.08.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 200 000 рублей , пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 7 600 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнительный отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемый арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (именуемый арендатор) 15 августа 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки КамАЗ 6520-06 2007 года изготовления, бывший в употреблении , за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в собственности у арендодателя на основании ПТС 16 ММ 271342 (п. 1.2 договора).

Срок аренды 3 года, начиная с 15 августа 2019 по 15 августа 2022 года (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства 400 000 рублей (п. 2.1.1 договора).

Арендная плата за пользование арендатором транспортным средством, указанным в п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС (п. 2.1.2 договора).

Последний платеж составляет 400 000 рублей и является выкупной ценой арендуемого транспортного средства (п. 2.1.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в пункте 8 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

На момент подачи иска в суд, сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за май и июнь 2020 года составила 200 000 рублей.

За нарушение арендатором указанного в пункте 2.2 договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Руководствуясь данным пунктом условий договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 7 600 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 200 000 рублей.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела, доказательства того, что договор досрочно расторгнут сторонами и транспортное средство возвращено истцу, у суда отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что он не использует арендуемое транспортное средство, является несостоятельным, поскольку арендатор не использует имущество по собственной воле, а следовательно, не освобожден от внесения арендной платы. Данный вывод последовательно поддерживается судебной практикой (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Таким образом, доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, требования истца подлежат отклонению по причине того, что арбитражным судом рассматриваются дела о расторжении договора и признании сделки недействительной является несостоятельным.

Предметом рассматриваемого иска является удовлетворение требований истца о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов, признающих договор расторгнутым или недействительным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца по причине недействительности договора или его расторжения не усматривается.

Суд обращает внимание на тот факт, что требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку договор (сделка) является действительным и действующим (не расторгнутым), а неиспользование ответчиком имущества, переданного по договору, является актом его доброй воли, а следовательно ответчик не освобожден от внесения арендной платы.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 200 000 рублей.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 7 600 рублей, суд пришел к выводу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Арендная плата уплачивается арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в пункте 8 договора , не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение арендатором указанного в пункте 2.2 договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом, представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате которого, сумма пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 составила 5 100 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

28.05.2020

04.07.2020

38

100 000,00 × 38 × 0.1%

3 800,00 р.

Итого:

3 800,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

22.06.2020

04.07.2020

13

100 000,00 × 13 × 0.1%

1 300,00 р.

Итого:

1 300,00 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 100,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 составила в сумме 5 100 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 2 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 95 от 03.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 152 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 90,79% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065,46 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства (с правом экипажа) №Э-2019-038 от 15.08.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 200 000 рублей , пени за период с 28.05.2020 по 04.07.2020 в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.