АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-859/2025

Дело № А06-7096/2023

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А06-7096/2023

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о признании права собственности на объект незавершенный строительством, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, г. Астрахань, гаражного кооператива №3, г. Астрахань, ФИО2, г. Астрахань, ФИО3, г. Астрахань, ФИО4, г. Астрахань, ФИО5, г. Астрахань, ФИО6, г. Астрахань, ФИО7, п. Новоначаловский, ФИО8, г. Астрахань, ФИО9, г. Астрахань, ФИО10, г. Астрахань, ФИО11, г. Астрахань, ФИО12, г. Астрахань, ФИО13, г. Астрахань, ФИО14, ФИО15, г. Астрахань, ФИО16, г. Астрахань, ФИО17, ФИО18, г. Астрахань, ФИО19, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УМИ АМО «Город Астрахань», Управление) обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО18 о признании трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 1 154 кв.м с кадастровым номером 30:12:000000:206, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; понуждении ФИО18 освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:206 путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта, делу присвоен номер 2-1951/2021.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.07.2022 на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской произведена замена ответчика ФИО18 на ФИО1.

До принятия судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Исаев Магомед-Саид Русланович на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Кировский районный суд г. Астрахани со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенный строительством, площадь застройки 573,8 кв.м, Литера В, процент готовности 50%, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24.03.2023 по делу №2-1/2023 исковые требования Управления удовлетворены, ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.06.2023 решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24.03.2023 отменено, дело № 2-1/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 исковое заявление УМИ АМО «Город Астрахань» и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) принято к производству, делу присвоен № А06-7096/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования Управления удовлетворены, предпринимателю отказано в удовлетворении встречного иска.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: площадью 105,6 кв.м с кадастровым номером 30:12:010431:123, Литера А, готовность 15%, площадью 112,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:010431:1236, Литера Б, готовностью 51%, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты незавершенные строительством находились на земельном участке площадью 1 154 кв.м с кадастровым номером 30:12:000000:206, который был предоставлен в аренду сроком до 07.12.2013 для завершения строительства магазинов по договору аренды от 18.03.2008 №172 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:206 сотрудниками Управления установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершённого строительства ориентировочной площадью 879,64 кв.м; земельный участок замусорен бытовыми отходами, строительным мусором, доступ к земельному участку не ограничен, о чем составлен акт от 26.11.2020.

УМИ АМО «Город Астрахань», полагая, что вышеуказанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для целей строительства этого объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости незавершенный строительством площадью 573,8 кв.м в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:206, который не был предоставлен для строительства этого объекта недвижимости, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», обязали предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:206 путем сноса данной самовольной постройки, отказав предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как указывалось выше, ФИО18 в аренду сроком до 07.12.2013 предоставлен земельный участок площадью 1 154 кв.м с кадастровым номером 30:12:000000:206 для завершения строительства магазинов по договору аренды от 18.03.2008 №172 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2014, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:206.

Данным судебным актом установлено, что увеличение площади застройки торгово-офисного здания, увеличение этажности, а также обеспечение минимальных расстояний между гаражами ГК № 3 и незавершенным строительством торгово-офисным зданием не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, ставивших эту постройку в разряд самовольных.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2015 за ФИО18 признано право собственности на объект незавершенного строительства, 66% процентов готовности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.12.2015 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2015 отменено, ФИО18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2018 ФИО18 отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, Литера В, процент готовности 66%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 произведена реконструкция принадлежащих ему объектов незавершенных строительством, Литеры А, Б, путем их объединения в одним объект недвижимости, Литера В, 50% готовности, в результате чего произошло увеличение этажности спорного объекта и площади застройки.

Согласно техническому паспорту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» по состоянию на 24.01.2022, данный объект представляет собой торгово-офисное здание площадью 573,8 кв. м, процент готовности 50%.

При этом на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> находятся гаражи, возведенные в 1980 году в соответствии с генеральным планом.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2199/2018, в гаражах имеются повреждения, причинами которых является возведение незавершенного строительством объекта: трещины в стенах гаражей; следы интенсивного увлажнения стен, следы высолов на стенах с разрушением окрасочного и штукатурного слоев, следы интенсивного увлажнения части плит, выпадение раствора из швов между плитами; причиной повреждений гаражей являются процессы, приведшие к изменению структуры и несущей способности грунтов основания, способствующие развитию дополнительных осадков вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменении напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания.

В ходе исследования экспертом установлено, что расстояние между стеной блока гаражей (северный фасад) и наружной гранью стены трехэтажного здания до высоты 2,53 м составляет 0,18 м; свес кровли выполненный из оцинкованной стали и расположенный поверх плит перекрытия гаража на высоте 2,68 м плотно заделан в кладку 3-этажного здания на глубину 0,08 м; опирание части кирпичной кладки стены спорного объекта на кровлю гаража наблюдается над гаражными боксами №№ 114-105 и № 120; проектируемый зазор в 1,0 м между зданиями отсутствует.

Как установлено судами, незавершенные строительством объекты недвижимости: площадью 105,6 кв.м с кадастровым номером 30:12:010431:123, Литера А, готовность 15%, площадью 112,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:010431:1236, Литера Б, готовностью 51%, расположенные по адресу: 

<

...>, право собственности на коры зарегистрировано за предпринимателем, снесены, и на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:206 возведен другой объект, разрешение на строительство которого не выдавалось, земельный участок для строительства этого объекта недвижимости не предоставлялся.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как правильно отмечено судами, предприниматель не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований и в отсутствии разрешительных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:206 не предоставлялся для строительства спорного объекта недвижимости, а также, учитывая, что договор аренды от 18.03.2008 №172 прекратил действие и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.09.2017, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 11.07.2017 № 4061, которым предпринимателю отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А06-7096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиА.Х. Хисамов

В.А. Карпова