АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10280/2014

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А63-10280/2014 (Ф08-5461/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) по необоснованному расходованию конкурсной массы; незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника) по необоснованному привлечению специалистов и расходованию конкурсной массы; взыскании с ФИО2 необоснованно израсходованных денежных средств на эксплуатационные расходы в размере 1 204 022 рублей 47 копеек; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 необоснованно израсходованных денежных средств на привлечение специалистов в 2015 – 2019 годах в размере 11 235 658 рублей 48 копеек; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 необоснованно израсходованных денежных средств на отправку корреспонденции и бензин в сумме 97 283 рублей 94 копеек; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных наложенными на должника штрафами, в сумме 627 499 рублей 60 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании убытков за необоснованное превышение лимитов привлеченных специалистов. Судебные инстанции при вынесении решений не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом уже установлена необоснованность приема в штат должника ФИО4 в качестве заместителя директора по режиму. Вывод судов об обоснованности несения эксплуатационных расходов сделан без учета доказательств, представленных в материалы дела. Суды также не учли, что арбитражные управляющие действовали недобросовестно, поэтому наложены штрафные санкции. Суды не дали должной правовой оценки доводу о необоснованности несения расходов на оплату электроэнергии акционерному обществу «Железобетон».

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ?Арсеналъ?» и конкурсный управляющий должника просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на кассационную жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2014 по заявлению исполняющего обязанности руководителя должника ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кредитор указал, что из представленных в материалы спора расчетных ведомостей видно перечисление заработной платы привлеченным специалистам в количестве 69 человек за период времени с 2015 по 2019 годы. По мнению кредитора, указанные им в дополнении 69 человек необоснованно привлечены управляющими, выплата им заработной платы повлекла превышение лимита расходов. В том числе кредитор ссылался на необоснованное привлечение бухгалтера ФИО6, охранников (сторожей), специалистов ФИО7, ФИО8 

В 2016 году продолжали работать 11 застрахованных лиц из них: 8 сторожей, 1 бухгалтер, 1 юрисконсульт, 1 заместитель директора по режиму; в 2017 году – 10 застрахованных лиц, в связи с увольнением юрисконсульта 31.10.2016; в 2018 году – 9 застрахованных лиц, в связи с увольнением заместителя директора по режиму 05.12.2017; в 2019 году до 31.05.2019 – 9 застрахованных лиц, с 31.05.2019 – 1 застрахованное лицо, в связи с увольнением 8 сторожей; в 2020 году – 0 застрахованных лиц. 

Конкурсный управляющий в 2019 году после поступления денежных средств от продажи имущества должника произвел погашение текущих платежей второй очереди, оплатив задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, образовавшуюся с 24.09.2014 по февраль 2016 года (дату фактического увольнения). 

Погашение задолженности по заработной плате производилось конкурсным управляющим с соблюдением требований статей 5, 134 Закона о банкротстве и требований трудового законодательства. 

Определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве должника от 26.03.2018, 14.09.2018, 21.01.2019, установлены размер оплаты работ и услуг бухгалтера сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 03.12.2015 до даты увольнения. Следовательно, обоснованность и необходимость привлечения сотрудников, в том числе бухгалтера, установлена судом.

Определениями суда от 26.03.2018, 14.09.2018, 21.01.2019 также установлен размер оплаты работ и услуг сторожей сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 03.12.2015 до даты увольнения, на общую сумму 4 554 501 рублей 52 копеек. Обоснованность и необходимость привлечения данных сотрудников установлена судом. 

ФИО8, на незаконность привлечения которого указывает заявитель, осуществлял деятельность в должности сторожа, и его заработная плата и обоснованность привлечения установлены указанными судебными актами, вступившими в законную силу. 

В части доводов жалобы о необоснованным привлечении бухгалтера ФИО6, ФИО4, ФИО7 и иных лиц, суд также указал следующее.

В рамках дела о банкротстве должника, 08.08.2017 кредитор подал жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 

При разрешении указанной жалобы суд рассматривал доводы заявителя жалобы о превышения лимита расходов, в связи с привлечением для обеспечения деятельности бухгалтера, директора по режиму (ФИО4), инспектора отдела кадров, юрисконсульта (ФИО7). 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. 

Суд указал, что в рассматриваемой жалобе не оценивает незаконность привлечения указанных лиц, так как, если конкурсным управляющим допускается превышение лимита на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, незаконным могут быть признаны действия по превышению, допущенные без обращения в суд с заявлением о согласовании такого превышения. Данный состав является формальным, нарушением является сам факт превышения в отсутствие судебного акта, что не свидетельствует о незаконности привлечения, завышении стоимости услуг привлеченных лиц, нарушении прав кредиторов и убытках для них. В случае несогласия кредиторов с привлечением лиц для обеспечения текущей деятельности должника или размером оплаты их услуг, они могут быть оспорены кредиторами применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку предметом данной жалобы обоснованность привлечения и стоимости услуг не являются.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу указанных норм права срок исковой давности для обращения с заявлением о признании не обоснованным привлечения специалистов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве истек.

Как видно из материалов дела, сведения о привлечении специалистов отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.07.2017. 

Кредитор принимал участие на собрании кредиторов 27.07.2017, 11.12.2017,07.03.2018, соответственно, о привлечении специалистов и расходах на оплату труда знал с указанной даты, то есть с 27.07.2017. 

При этом с жалобой кредитор обратился в суд 24.12.2021, то есть спустя более 6 лет с момента их приема на работу и более 4 лет с даты их увольнения.

Суды отклонили доводы кредитора о том, что о необоснованном перечислении заработной платы всем перечисленным лицам ему стало известно только после того как 14.05.2021 ему представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что конкурсный управляющий вплоть до 2020 года расходовал денежные средства должника на оплату труда указанных лиц и, следовательно, узнал об утрате возможности погашения его требований.

В определении от 19.12.2017, принятом по инициированному кредитором обособленному спору, указано, что в случае несогласия кредиторов с привлечением лиц для обеспечения текущей деятельности должника или размером оплаты их услуг, кредитор мог обратиться с заявлением применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом, для оспаривания привлечения лиц не требуется определения точного размера выплаты им заработной платы. 

Поскольку кредитор с таким заявлением в установленный срок не обратился, суды правомерно посчитали, что жалоба о необоснованным привлечении специалистов и, соответственно, выплате им заработной платы подана с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, по данным требованиям кредитором пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Рассмотрев доводы заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных наложенными на должника штрафами в сумме 627 499 рублей 60 копеек, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств на эксплуатационные и иные расходы, суды отказали в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Должник и АО «Железобетон» заключили договор от 01.03.2015 № 32 энергоснабжения электрической энергией, предметом которого являлась подача электрической энергии должнику по сетям АО «Железобетон» и оплата полученной электроэнергии. Указанный договор заключен от имени должника самим кредитором, который на момент его заключения являлся директором должника. Как пояснил конкурсный управляющий иной источник получения электрической энергии в промышленной зоне города по ул. Монтажной, где расположены здания должника, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлены.

В соответствие с актами от 13.07.2016, 28.02.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 оплата производилась по действующим на тот момент тарифам. С целью обеспечения сохранности имущества должника потребление электроэнергии не прекращалось конкурсным управляющим. Доказательств того, что иные лица готовы поставлять электроэнергию должнику на безвозмездной основе или по цене ниже установленного тарифа, суду не представлено. 

Рассмотрев доводы заявления относительно расходов на бензин, суды установили, что денежные средства в размере 36 839 рублей 81 копейки являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов предыдущего конкурсного управляющего (ФИО2), связанные с оплатой бензина за период с 03.12.2015 по 05.10.2017. Поскольку чеки за указанный период пришли в негодность, конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства в размере 37 тыс. рублей 08.06.2022 возвращены на расчетный счет должника.

В части расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 60 444 рублей 13 копеек суды установили, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на отправку почтовой корреспонденции, на сумму 49 217 рублей 58 копеек и список расходов на отправку почтовой корреспонденции должника с описанием указанных документов. Арбитражным управляющим ФИО2 денежные средства в размере 11 300 рублей возвращены на расчетный счет должника 17.06.2022 и будут распределены в соответствие с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке очередности.

Таким образом, надлежащим образом отклонив каждый довод кредитора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко