АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7422/2017

21 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>,)

о взыскании 451500 рублей 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 № 04-372, представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 56,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, директора ФИО4 на основании приказа № 4 от 27.07.2015.

установил:

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ООО «УК «Вознесенск», ответчик) о взыскании 416642 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с  неоплатой ответчиком горячей воды, потребленной в январе-мае 2017 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (далее – МКД). Иск обоснован ссылками на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил основание иска, а также неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, окончательно изложив их следующим  образом: взыскать с ответчика 451500 рублей 55 копеек задолженности за поставленную горячую воду и расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Ответчик поясняет, что договора теплоснабжения от 30.01.2017 № 582одн, который истец указывает в качестве  основания уточненных исковых требований, он от истца не получал и  не подписывал, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан объем горячей воды, потребленной  при содержании общего имущества. Ответчик  поясняет, что данные о жителях спорных МКД и о показаниях, установленных у них приборов учета горячей воды, которые предоставлены истцу предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО «Коммунальщик) не подтверждены документально, поэтому не могут считаться надлежащими. У ответчика вызывают сомнения  «нулевые» объемы потребления горячей поды в ряде жилых помещений МКД.

Ответчик также указал, что истец неверно определяет объем горячей воды, потребленной собственниками нежилых помещений в МКД, что в свою очередь приводит к неверному определению объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Ответчик  пояснил, что  прибор учета горячей воды в МКД по  адресу:  

<

...>, является  неисправным, в связи с чем его показания не могут быть использованы при определении объема горячей воды, поступившей в дом.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – третье  лицо).

Третье  лицо в  отзыве на  исковое  заявление указало, что, по его мнению, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, который должен быть ответчиком оплачен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Вознесенск» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов с., расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 5, 7, 9, 10, 14, 15, ул. Радужная, 

<

...>.

Истец в спорный период поставлял в указанные дома горячую воду, в том числе потребляемую при  содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор теплоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в доме сторонами в письменной форме заключен не  был.

Всего в  спорный  период  истец  поставил ответчику горячую воду  общей стоимостью 451500 рублей 55 копеек. Объем поставленного ресурса определен истцом как разница, между  объемом горячей воды, определенным  по показаниям  общедомового узла учета и  объемом горячей воды, определенным  на  основании данных индивидуальных приборов учета и установленных нормативов потребления.

На  оплату поставленного коммунального ресурса истец выставил  ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 № 0000001356, от 30.06.2017 № 0000005113, от 30.04.2017 № 0000003622, от51.05.2017 № 0000004641 и от 30.06.2017 № 0000004839 (с последующими корректировками).

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не  оплатил, в связи с чем за  ним  образовалась задолженность в  размере 451500 рублей 55 копеек.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По  смыслу  статьи  6,  части  1  статьи  168,  части  4  статьи  170  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  не  связан правовой  квалификацией  спорных  отношений,  которую  предлагает  истец,  и должен  рассматривать  заявленное  требование,  исходя  из  фактических правоотношений.  Суд  определяет  правильную  правовую  квалификацию  исковых требований  и  может  их  удовлетворить,  если  это  не  изменяет  фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

 Суд,  исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства  по  правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признает обоснованным довод  ответчика о том, что в спорный  период  договора  поставки коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества заключен сторонами не был.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по горячему водоснабжению спорных МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной горячей воды определялась истцом на основании тарифа, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области. 

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде ответчиком горячей воды подтверждается материалами дела.

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом частью 1 указанной статьи установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать, в том числе,  надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что  ответчик в спорный период осуществлял управление вышеперечисленными МКД. Одной из обязанностей ответчика в соответствии с договорами управления (пункты 2.1, 3.1.2. договоров управления) является  надлежаще содержание общего имущества в МКД.

Суд учитывает также, что в связи с  принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. С указанной даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В целях  реализации указанных изменений жилищного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

С указанной даты стоимость коммунального ресурса, потребленного  на  содержание общего имущества в МКД, включается  управляющей  организацией в состав платы  за  содержание жилого помещения и выставляется к оплате жителям. Кроме  того, на  управляющую организацию возлагается  обязанность возместить стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Довод  ответчика о том, что он не выставлял  жителям счета на  оплату горячей воды, потребленной при содержании общедомового имущества, не  может служить  основанием для  освобождения  ответчика от  обязанности по  оплате потребленного ресурса.

Постановлением № 1498 установлен также  порядок  определения объема коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в МКД, согласно которому объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом споре объем потребленной при содержании общего имущества МКД горячей воды установлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в  отзыве  на  исковое  заявление и дополнениях к нему указывает, что  истец неверно определил объем потребленного коммунального ресурса.

При этом ответчик не учитывает положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая сомнения в объективности данных, представленных истцом, ответчик не приводит каких-либо  доказательства их опровергающих. Так,  ответчик  не  представил  суду  иных  (кроме представленных истцом) данных  о количестве лиц, проживающих в МКД,  объемах потребления ими горячей воды. 

Возражения ответчика о невозможности «нулевого» потребления коммунального ресурса также не подтверждаются доказательствами. Сама  возможность такого потребления горячей воды может быть вызвана, например, отсутствием потребителя в расчетным период в  принадлежащем ему жилом  помещении, в связи с чем выставление в квитанциях «нулевых» объемов потребления, не свидетельствует с неизбежностью о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по  начислению платы за потреблённую горячую воду.

Также  не  подтвержден материалами дела  довод  ответчика  о  том, что  истец неправомерно не  начислял  плату за потребленную горячую воду собственникам  нежилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела письмо  от 20.08.2018 № 444, которым известил  истца  о нежилых помещениях в спорных МКД. При  этом ответчик пояснил, что ранее (в спорный период) писем аналогичного содержания истцу не направлял.

При этом  в материалы дела ответчиком не  были представлены  доказательства что все  указанные помещения (в том  числе  те, с которыми у истца  отсутствуют договоры ресурсоснабжения) функционировали в спорный период, что в  них  осуществлялось потребление горячей воды и  что его объемы не соответствовали данным, предоставленным истцом.

Также ответчик утверждает, что приборы учета горячей воды в доме № 3 по ул. Школьной были неисправны, в связи с чем их данные нельзя использовать при определении объема поставленного в  дом коммунального ресурса.

Ответчик представил в материалы дела протокол периодической поверки счетчика крыльчатого горячей воды СКБ зав. № 56341 от 09.07.2018 № 11-1119-2018, которым установлено, что прибор учета не соответствует установленным  метрологическим требованиям.

При этом  ни  из самого протокола, ни из текста приложенного к нему письма от 06.11.2018 № 181107/1 не  следует, что счетчик был не пригоден для расчетов в спорный период.

С учетом изложенного задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»:

- 451500 рублей 55 копеек основного долга за тепловую энергию и  теплоноситель, поставленную в январе-мае 2017 года,

- 11333 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.