Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.06.2021 года                                                             Дело № А50-4771/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 1 883 825 рублей 81 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2., паспорт, доверенность (он-лайн),

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – Истец, ФКП «ППЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 1 883 825 рублей 81 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности.

          Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, полагает что Истец не имеет права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, просит судебное заседание отложить с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу направлена утвержденная дорожная карта по урегулированию спорных отношений между сторонами. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли РФ.

Истец с ходатайством Ответчика не согласен, просит рассмотреть иск в настоящем судебном заседании. Полагает, что основания для привлечения третьим лицом Министерство промышленности и торговли РФ в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, поскольку решение суда права и обязанности Министерства не затрагивает. Обращает внимание суда на тот факт, что решением суда от 11.03.2020 г. по делу А50-37919/2018 исковые требования ФКП «ППЗ» с ФГУП «НПО Техномаш» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 12 165 993,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 г. Настоящим иском Истец просит взыскать проценты за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 г. с последующим начислением. Кроме того, довод об отсутствии основания для взыскания с Ответчика процентов был заявлен Ответчиком ранее, при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции. Истец полагает, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть рассмотрение спора по существу,  судом уже было предоставлено время сторон для урегулирования спора мирным путем с период с 22.04.2021 г. по 03.06.2021 г. Однако ФКП «ППЗ» на урегулирование спора мирным путем по предложенным условиям не согласно, от утверждения дорожной карты отказалось. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключить мировое соглашение возможно и на стадии исполнения решения суда. Просит в удовлетворении ходатайства Истца отказать, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

 Рассмотрев ходатайство Истца о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, непосредственно затронет права и обязанности Министерства промышленности и торговли РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,  суд установил. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонного промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г.» Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» провело конкурсные процедуры для целей определения подрядчика для производства работ в рамках указанной целевой программы.

По результатам указанных процедур 13 декабря 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее — ФКП «ШГЗ», «Заказчик») и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее — ФГУП «НПО «Техномаш», «Подрядчик») был заключен государственный контракт №67-304 ФЦП.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 13.12.2016 г. №67-304 обязуется своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 13.12.2016 г. №67-304 его стоимость составила 15 844 314 руб. 47 коп.

С учетом того, что со стороны ФГУП «НПО «Техномаш» обязательства по государственному контракту от 13.12.2016 г. №67-304 не были исполнены, ФКП «ППЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края для защиты своих прав и законных интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 165 993 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 492 руб. 67 коп. за период с 09.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 г. по делу №А50-37919/2018 исковые требования ФКП «ППЗ» были удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Однако, ФГУП «НПО «Техномаш», ФКП «ППЗ» неосновательное обогащение взысканное по решению суда не возвратило, в связи с чем, обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за последующий период с 01.12.2018 по 31.01.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФКП «ППЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия НПО «Техномаш» 12 165 993 руб. 49 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-304 ФЦП в качестве неосновательного обогащения, 132 492 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № А50-3791 9/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» - без удовлетворения.

Поскольку неосновательное обогащение Истцу не возвращено, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 1 883 825 рублей 81 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, судебные акты по делу №А50-37919/2018 носят преюдициальный характер.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составляет 1 883 825 руб. 81 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен,  судом округа выводы поддержаны.

Суд полагает, что доводы Ответчика направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А50-37919/2018.

        На основании вышеизложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 1 883 825 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности  в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 31 838 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина