ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-10360/2022

г. Самара

31 июля 2022 года

Дело №А65-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Александрова Я.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А65-7527/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2019 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, 19.08.1961г.р., место рождения: раб.пос.Уруссу Бавлинского района ТАССР, адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А65-7527/2019 и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу №А65-7527/2019 суд признал заявление кредитора ФИО2 обоснованным и ввел в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, 19.08.1961г.р., место рождения: раб.пос.Уруссу Бавлинского района ТАССР, адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>, кв.368) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу №А65-7527/2019 гражданка ФИО3  признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №А65-7527/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №А65-7527/2019 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 и ФИО5 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должник ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: РТ, 

<

...>, кв.368.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 25.04.2019.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ»№177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 743 053 руб. 23 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 признано обоснованным требование ФИО5 в размере 768 515 руб. 11 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 778 руб. – основной долг и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным в размере 110 332 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 110 092.56 руб.; просроченные проценты за кредит - 240.09 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 признано обоснованным требование ФИО6 обоснованным в размере 835 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 457 678 руб. 99 коп., из них погашений было на сумму 135 947 руб. 69 коп. (5,53%). Задолженность по текущим платежам отсутствует.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 18:01:027001:6, площадью 2630 кв.м., расположенный по адресу Республика Удмуртия, 

<

...>. Данное имущество реализовано путем проведения торгов. По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 24.03.2022 стоимостью 139 055 руб.

- жилой дом, кадастровый номер 18:01:027001:56, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу Республика Удмуртия, 

<

...> Данное имущество реализовано путем проведения торгов. По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 24.03.2022 стоимостью 46 500 руб.

- 1/9 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:060103:806, площадью 50 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кв.368. Данное имущество было исключено финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье.

- транспортное средство, марки ВАЗ 21093, 2002г.в., VIN 

<

***>. Данное имущество реализовано путем проведения торгов. По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 11.08.2021 стоимостью 21 750 руб.

По данным регистрирующих органов: ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан у должника отсутствуют иные зарегистрированные права на движимое имущество, земельные участки, автомототранспорта, самоходной техники.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 137 497 руб. 76 коп. – расходы, связанные с направлением корреспонденции, публикациями сведений в отношении должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, кроме пенсии по старости, а также отсутствие какого – либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для её продления суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № 2-3246/2018, должник, действующая от имени и в интересах ФИО2 и ФИО5, на основании выданной ими доверенности на продажу квартиры № 46, расположенной по адресу: 

<

...> находящейся в их совместной долевой собственности, полученные денежные средства от реализации данной квартиры в размере 1,5 млн.руб. кредиторам не передала, о чем должник призналась на первом судебном заседании (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника, а именно должник действовала без соответствующего указания ФИО2 и ФИО5, распорядилась по своему усмотрению принадлежащими ФИО2 и ФИО5 денежными средствами, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2 и ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО2 и ФИО5, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим должника установлены признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (стр.31 отчета).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремилась к исполнению своих обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО5, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

При исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовала незаконно, поскольку не имела изначально намерения передать денежные средства кредиторам, полученные от продажи принадлежащей им недвижимости, в последующем, должник уклонилась от исполнения данной обязанности.

С даты приобретения ФИО3 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 2630 кв. м., кадастровый номер 18:01:027001:6, находящийся по адресу: 

<

...> и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер: 18:01:027001:56, находящийся по адресу: 

<

...>, должник не совершала никаких действий по погашению задолженности перед кредиторами ФИО2 и ФИО5

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Разумные пояснения относительно приобретения имущества в отсутствии финансовой возможности приобрести спорное имущество, должником не даны. Источники, за счет которых должник намеревалась погасить задолженность перед ФИО2 и ФИО5, не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО5.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу N А65-7527/2019 - в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО5, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО5, не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу N А65-7527/2019, оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2022 (плательщик ФИО7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиА.И. Александров

 

Я.А. Львов