Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-67388/21-107-441

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-67388/21-107-441 по иску ФКР Москвы(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015, 129090, 

<

...>) к ответчику – ООО «Хатман Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2013, 141402, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору №ПКР-001357-17 от  26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Истец, ФКР) обратилось в суд к ООО «Хатман Групп» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №ПКР-001357-17 от  26.06.2017.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 № ПКР-001357-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания в соответствии с техническим заданием, в том числе по отдельным системам (элементам) здания, наименование и стоимость которых устанавливается в локальных сметах, сдать результаты работ в целом и по элементу (системе) здания по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по договор в целом, так и отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении срока выполнения работ, как с целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случае специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных действующим законодательством.

Истец во исполнении Договора перечислил сумму предварительной оплаты работ в размере 415 730,53 р., которые должны были быть выполнены в сроки установленные Графиком производства работ.

Ответчик спорные работы в установленные сроки не выполнил, вследствие чего Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 12.11.2020 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд не принимает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, поскольку каких-либо доказательства надлежащего выполнения работ и их сдачи Заказчику в материалы дела не представлено, указанный им дефектный акт не является допустимым доказательством, поскольку он оформлен ненадлежащим образом (нет номера и даты выставления, отсутствуют подписи «согласовано»-«утверждаю»).

Ссылка на покупку ответчиком неких материалов «необходимых» для выполнения работ судом также не принимается, поскольку в дело не представлено доказательств относимости материалов к работам, в том числе документов подтверждающих передачу материалов на строительную площадку (накладные на передачу) и использование в строительных работах (отчеты, акты и др.), также отсутствует доказательство наличия данных материалов в смете.  

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хатман Групп» в пользу ФКР Москвы долга по договору №ПКР-001357-17 от  26.06.2017 в размере 415 730,53 р., а также государственную пошлину в размере 11 315 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин