АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» мая 2017 г.                                                           Дело № А45-1831/2017

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017 года

полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сузунском районе Новосибирской области, р.п. Сузун 

к Закрытому акционерному обществу имени Кирова, с. Ключики 

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 

о взыскании 112875 руб. 72 коп.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, удостоверение; 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сузунском районе Новосибирской области (по тексту - истец, УПФР) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу имени Кирова  (далее – ЗАО имени Кирова, ответчик) о взыскании  112875 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что в отношении работника ФИО2 были предоставлены недостоверные данные  в отношении наличия льготного стажа для исчисления пенсии, что привело к необоснованной выплате данному лицу средств за счет фонда. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, представил приказы и ведомости в отношении работника.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года в УПФР в Сузунском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 10 мая 2015 года Миллеру В. В. была назначена досрочная страховая пенсия по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении досрочной страховой пенсии были включены в льготный стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 01.09.1977 по 07.07.1978 - учёба в училище № 55 (10 м. 6 дн.);

- с 17.07.1978 по 13.10.1978 - работа в СП ООО «Сибакадемстрой», справка № 12 (2м. 27дн.); 

- с 11.11.1978 по 13.12.1980 – служба в СА (2г. 1м. 2дн.);

- с 15.05.1981 по 30.01.1982-ЗАО им. Кирова, справка № 52 (8м. 16дн.);

- с 02.05.1982 по 31.10.1982, с 01.12.1982 по 31.12.1982, с 01.02.1983 по 28.04.1983 - совхоз «Сурковский», решением комиссии (1г. 0м. 26 дн.);

- с 01.06.1985 по 25.08.1992, с 13.01.2005 по 13.02.2005, с 09.11.2005 по 09.12.2005, с 14.11.2006 по 22.01.2007, и с 15.12.2008 по 12.04.2009 - ЗАО им. Кирова, справка № 52 (7л. 11м. 04 дн).

Периоды засчитаны, как работа электросварщика занятого на ручной сварке с полным рабочим днем по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее-Список № 2). Итого: 12 лет 10 месяцев 21 день.

В целях проверки обоснованности назначения досрочной страховой пенсии Миллеру В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также достоверности сведений указанных в справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной ЗАО им. Кирова от 13.03.2015г.  № 52, главным-ревизором контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Новосибирской области ФИО4 17 марта 2016 года была проведена встречная проверка у страхователя ЗАО им. Кирова.

В результате проверки установлено нарушение пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н: сведения, указанные в справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной ЗАО им. Кирова, от 13.03.2015г. № 52 о работе ФИО2 в качестве электросварщика ручной сварки не соответствуют фактически представленным данным.

В основании выдачи справки от 13.03.2015г. № 52 указаны документы, которые фактически на предприятии отсутствуют, а именно: штатное расписание за 1981-1992 г.г. - не сохранилось, табеля учета рабочего времени за 1981-1992г.г. - не сохранились, технические паспорта на сварочные аппараты - отсутствуют, журналы учета инструктажа по технике безопасности за 1981-1992г.г. - отсутствуют, книги распоряжений руководителя за 1981 -1992г.г. -сданы в отдел архивной службы Администрации Сузунского района.

В  результате  встречной  проверки  по  имеющимся  у  страхователя  документам установлено, что в расчетно-платежных ведомостях за 1981-1992г.г. ФИО2 значится:

- за период с мая по декабрь 1981г. - должность не указана,

- январь 1982г. - должность не указана,

- с января по апрель 1985г. значится - сварщик,

- с мая по декабрь 1985г. - скотник (в скобках дописано - «сварщик»),

- с января по май 1986г. - скотник,

- с июня 1986г. по декабрь 1992г. - сварщик.

В расчетно-платежных ведомостях за 2005-2009г.г. должность не указана.

По табелям учета рабочего времени и нарядам на работу ФИО2 значится:

-февраль 2005г. - электросварщик (дописано - «ручной сварки»),

- ноябрь, декабрь 2005г. - электросварщик,

- декабрь 2006г. - сварщик (дописано - «электро»),

- с декабря 2008г. по апрель 2009г. - электросварщик.

В штатном расписании за 2005-2009г.г. значится должность электросварщика ручной сварки, количество 1 (одной) единицы, которая была введена в штат только с 2001 года.

Штатные расписания за 1981-1992г.г. не сохранились, однако, специалист отдела кадров ЗАО им. Кирова пояснила, что основным работником был ФИО5

В карточке Т-2 значится: 06.05.1983г. - разнорабочий; 01.06.1985г. - сварщик; 25.01.1991г. - присвоен 5 разряд электросварщика; 26.08.1992г. - механизатор (3 кл.); 22.11.1994г. - механизатор (1кл.); 04.09.2004г. - тракторист; 13.01.2005г. - временно электросварщик на время отпуска;  09.11.2005г. - временно электросварщик на время отпуска; 14.11.2006г.- на время отпуска электросварщик; 23.01.2007г. - переведен трактористом; 13.11.2008г. - на время отпуска электросварщик; 13.04.2009г. - тракторист.

Книги заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников по 1992г. сданы в районный архив.

Представленная архивная справка от 17.03.2016 № М-8, выданная отделом архивной службы администрации Сузунского района на основании распоряжений по личному составу и протоколов заседаний правления колхоза ЗАО им. Кирова не подтвердила работу ФИО2 в качестве «электросварщика ручной сварки».

Кроме этого, в трудовой книжке Миллера В.В. имеются следующие записи: запись № 2 - 15.05.1981г. назначен в бригаду № 2 сварщиком, дописано другим почерком «элект»; запись № 6 - 01.06.1985г. переведен сварщиком, дописано другим почерком «электросварщиком ручной сварки»; запись № 7 - 25.01.1991г. присвоен пятый разряд электросварщика, дописано другим почерком «ручной сварки»; запись № 12 - 13.01.2005г. переведен временно электросварщиком 5 разряда, дописано «ручной сварки». Вышеуказанные исправления и дописки в страховой книжке не оговорены и не заверены специалистом отдела кадров.

Профессия «сварщик» не поименована в Списках № 2 ни в утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, ни в утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

По реестру основных средств в ЗАО им. Кирова значатся 9 сварочных агрегатов, технические паспорта на агрегаты не представлены. Так же отсутствует приказ о закреплении за Миллером В.В., какого-либо сварочного аппарата.

Других документов, подтверждающих стаж работы в качестве электросварщика ручной сварки, не представлено. Справка, уточняющая особый характер работы и условия труда от 13.03.2015 № 52, выданная ЗАО им. Кирова ФИО2, выдана без достаточных оснований.

Следовательно, периоды страховой деятельности с 15.05.1981 по 30.01.1982, с 01.06.1985 по 25.08.1992, с 13.01.2005 по 13.02.2005, с 09.11.2005 по 09.12.2005, необоснованно включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО2. Без указанных периодов продолжительность работы по Списку № 2 составляет 4 года 3 месяца 1 день (с учётом армии и учёбы), то есть, нет необходимых 12 лет 6 месяцев работы по Списку № 2, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

С 01 апреля 2016 года выплата досрочной страховой пенсии ФИО2 была прекращена.

23 сентября 2016г. Миллером В.В. был предъявлен иск к УПФР в Сузунском районе Новосибирской области о восстановлении выплаты досрочной пенсии и о включении в стаж периодов работы в качестве сварщика. Решением Сузунского районного суда от 31.10.2016г. (дело №  2-511/2016), исковые требования Миллера В.В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 01.12.2016г., истцом не обжаловалось. Названным решением установлено, что льготный стаж работы у гражданина составляет 4 года 6 месяцев и 13 дней, что не достаточно для назначения пенсии. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Ответчик в своем отзыве не согласился  с исковым заявлением. Считает, что досрочная трудовая пенсия была назначена ЗАО имени Кирова правомерно. Документы, запрошенные судом в определении от 13.02.2017 представлены ответчиком частично. В своем отзыве ЗАО имени Кирова ссылается на то, что остальные документы утрачены, либо находятся в архиве Сузунского района.

Как следует из материалов дела, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем – ЗАО имени Кирова, данный факт подтверждается документами, представленными в дело.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем, повлекших выплату пенсии в завышенном размере, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник. 

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника и стаже работы, то есть избран надлежащий способ защиты своих прав. 

Более того, взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 112875 рублей 72 копейки

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общество имени Кирова:

- в доход Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в размере 112875 рублей 72 копейки 

-в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сузунском районе Новосибирской области судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4386 рублей 27 копеек

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                    Т.А. Наумова