ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71717/2019

Дело № А40-157877/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-157877/19 по иску ООО «Матти Рус» в лице КУ ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании 850 000 руб. по договору №К1-31/08/2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матти Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Вертикаль» о взыскании 850 000 руб. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 требования удовлетворены в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вертикаль» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 750 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21138/19 ООО «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что конкурсным управляющим входе проверки полученной документации установлено наличие задолженности ООО «Вертикаль» перед истцом в размере 850 000 руб. по договорам № К1-31/08/2018 от 31.08.2018 и №К1-10/10/2018 от 10.10.2018 по оказанию консалтинговых услуг. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2019 № К1-31/08/2018 на сумму 400 000 руб., согласно условиям которого  исполнитель (ООО «Вертикаль») обязуется совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счет клиента, оказывать услуги, определенные сторонами в техническом задании. 

В соответствии с техническим заданием исполнителем оказывается услуга по «Комплексному письменному анализу по вопросу инициации процедуры банкротства через ликвидацию ООО «Матти-Рус» ввиду его нерентабельности за последний отчетный период». 

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7331 от 07.09.2018 на сумму 200 000 руб., №767 от 27.09.2018 на сумму 60000 руб., №738 от 27.09.2018 на сумму 140 000 руб. 

Ответчик во исполнение условий договора оказал истцу услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.01.2019№1, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Так же из материалов дела следует, что 15.01.2019 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО «Матти Рус» (клиент) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор №К1-10/10/18 от 10.10.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счет клиента, определенные сторонами в техническом задании. 

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 450 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 26.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг в части изменения технического задания, ответчик указывает, что подписание указанного дополнительного соглашения подтверждается путем обмена между сторонами электронными письмами. 

В опровержение наличия задолженности по указанному договору в заявленной истцом сумме, ответчик указывает, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по «Комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности Клиента за период с 01.01.2016 до даты заключения Договора, результатом которой является анализ заключенных сделок (Договоров) Клиентом с третьими лицами в процессе совершения обычной коммерческой деятельности, в виде письменного Заключения, с указанием наличия/ отсутствия совершения необходимых действий, подготовки процессуальных документов». 

Так же ответчик указывает, что истцом в период действия договора направлены в адрес Ответчика документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества. 

Руководствуясь представленными истцом документами ответчиком 30.11.2018  был подготовлен и направлен в адрес Истца «Запрос документов по Договору №К1-10/10/2018 от 10.10.2018, всего на 327 позиций по первичной документации, в подтверждение чего ссылается на переписку. 

Запрошенные Ответчиком документы требовались для осуществления действий по оказанию услуг, отраженных в п. 1. Дополнительного соглашения №1 от 26.10.2019 в части изменения Технического задания. 

Однако истец на запрос не ответил, запрошенную документацию ответчику (Исполнителю) не представил, ссылаясь на невозможность предоставления документации в указанные ответчиком (Исполнителем) сроки, в связи с чем, по утверждению ответчика, им осуществлен частичный анализ ранее представленной информации и договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в результате проведенной ответчиком работы 21.01.2019 ответчиком в адрес Истца направлен Акт №1 оказанных услуг к Договору №К 1-10/10/18 на оказание консалтинговых услуг от 10.10.2018. Ответчиком Истцу в рамках исполнения обязательств по Договору оказаны услуги на сумму 200 000 руб., однако, данный акт истцом не подписан. 

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору от 10.10.2018  перед истцом составляет 250 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №К1-10/10/18 от 10.10.2018. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Вертикаль» 750 000 руб. 

При этом, признавая обоснованными требования по договору №К1-10/10/18 от 10.10.2018  в  размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходи из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также того, что односторонний акт направлен истцу после расторжения договора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Апелляционный суд отмечает, что договором не была предусмотрена частичная оплата результата услуг, при этом направленный после расторжения акт оказанных услуг содержит услуги, которые фактически не выполнены ответчиком, что им самим и не оспаривается.

При этом заявитель не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, понесенных, в рамках исполнения договора от 10.10.2018, в случаи их наличия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлено, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. 

Пояснения к апелляционной жалобе, поступившие 17.01.2020, не приняты апелляционным судом,  поскольку их подача не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом коллегия учитывает факт  их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 ,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-157877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук