ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16416/2024

г. Киров

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-16416/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, 

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, Служба, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» (далее – ООО «Пивовар», Общество, ответчик) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – Реестр) (реестровая запись № 76ПНБ0001909 от 01.09.2023).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Росалкогольтабакконтроль с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имелись предусмотренные законом основания для исключения ООО «Пивовар» из Реестра. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного в отношении производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимости, сроком на год и более, на момент оценки соответствия не дает Обществу право осуществлять производственную деятельность. Заявления о проведении повторной оценки соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Общество не подавало. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Пивовар» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 Службой принято решение № 10/836 о допустимости использования ООО «Пивовар» основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции по месту осуществления деятельности: 

<

...>, нежилое помещение 1-го этажа № 48 площадью 81,5 кв.м.

01.09.2023 Общество автоматически включено в Реестр без предоставления необходимых документов (запись № 76ПНБ0001909).

28.03.2024 в Службу от ООО «Пивовар» поступило заявление № 3998156140 о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

30.07.2024 уполномоченным органом  в отношении Общества вынесен приказ № 1-1008 о проведении выездной оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Службой установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пивовар» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 о передаче во временное владение и пользование части здания, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящей из нежилого помещения 1-го этажа  № 48 общей площадью 81,5 кв.м и нежилых помещений 2-го этажа № 25 и № 26 общей площадью 79,1 кв.м, для использования под предприятие по производству пива.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 указанного договора срок его действия установлен с 01.12.2012 по 30.11.2019. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован 04.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области.

Документ, подтверждающий нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год или более, производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества, Обществом не представлен. При этом Служба отметила, что договор аренды на срок год и более и договор аренды на неопределенный срок являются разными типами договоров.

Указанное обстоятельство признано нарушением требований пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 108-ФЗ).

Результаты проведения выездной оценки соответствия подробно отражены Службой в акте оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непосредственном выезде к заявителю от 22.07.2024 № yl-a1148/06.

Изложенное послужило основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении ООО «Пивовар» из Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения Общества из Реестра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ, с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Закона № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26.02.2019) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия:

1) в отношении представленного организацией расчета производственной мощности порядку составления расчета производственной мощности, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору;

2) требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества;

4) требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год.

По результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 настоящей статьи (часть 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).

Исключение организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра осуществляется в соответствии с решением суда по обращению федерального органа по контролю и надзору или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 23 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В ходе оценки соответствия Службой установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды (сроком на год и более) на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для исключения Общества из Реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вышеизложенное в полной мере подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исключение организации из Реестра влечет за собой невозможность осуществления организацией этого вида деятельности.

Из положений Закона № 171-ФЗ и Закона № 108-ФЗ следует, что исключение организации из Реестра является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество представило дополнительное соглашение от 02.09.2024 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012, которое прошло государственную регистрацию 24.09.2024, и в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен на новый срок до 31.12.2025, а положения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок исключены. Каких-либо доводов и доказательств того, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательств наличия у Общества права аренды на спорное нежилое помещение, Служба не представила.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение носило формальный характер и было устранено, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба (иное не доказано), а также учитывая, что необходимые правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение имеются в наличии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения, в связи с чем необходимые для удовлетворения требования Службы условия отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-16416/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-16416/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова