ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15730/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО3 – ФИО3 (по удостоверению ТО 412517 от 11.04.2014)

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2017),

от третьего лица по делу - ООО "Зодчий +" – не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-15730/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3 об отмене постановлений,

третье лицо: ООО "Зодчий +" (должник по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП РФ по МО, судебный пристав- исполнитель) судебных расходов в сумме 20 000 руб. в рамках дела N А41-15730/17, в котором рассматривалось заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 06.12.2016 об окончании исполнительных производств N 31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 N 33237/16/50010-ИП, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.102017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП РФ по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по МО ФИО3 об окончании исполнительных производств от 06.12.2016 N 31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 N 33237/16/50010-ИП признаны недействительными.

15.08.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела А41-15730/17.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 (Заказчик) представил договор на оказание услуг N 8 от 24.02.2017, заключенный с гражданином Российской Федерации ФИО4 (Исполнитель) (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчику консультации и юридических услуг, а также услуг по написанию искового заявления, составление ходатайств и при необходимости, подготовка и написание апелляционной жалобы и других документов, оказание информационных услуг по судебной практике (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.1 и 1.1 Договора стоимость юридических услуг, оказанных в рамках дела N А41-15730/17 составила 20 000 руб.

В обоснование оказания заявленных услуг по делу N А41-15730/17 Предпринимателем представлен Акт исполнения договора N 8 от 24.02.2017 о выполненных работах к Договору.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя Предпринимателем представлены расписки ФИО4 в получении денежной суммы в общем размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приняв во внимание, что заявление в суд подписано самим предпринимателем, успешно защищавшим свои прав и интересы в суде, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен процессуальный закон, подлежащий применению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то следует исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заинтересованными лицами не представлены доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, не представлен отзыв и контррасчет суммы расходов.

Также в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что договор на оказание услуг N 8 от 24.02.2017, Акт исполнения договора N 8 от 24.02.2017, расписки ФИО4 в получении денежной суммы в общем размере 20 000 рублей (т. 1 л. д. 118-121) оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными либо носят мнимый или притворный характер.

Согласно п. 2, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенных разъяснений, перечень судебных издержек, понесенный при рассмотрении дела, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции и заинтересованными лицами не указаны нормы процессуального права, правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ, которые запрещали бы предпринимателю требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по оказанию консультационных услуг по изучению судебной практике, подготовке искового заявления, по сбору документов, представленных в суд первой инстанции при разрешении спора по существу (т. 1л.д 119).

Подписание заявления в суд самим предпринимателем и его участие в судебных заседаниях без представителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии доказательств фактического оказания услуг, не оспоренных надлежащим образом  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в материалы дела не представлены, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя удовлетворению в полном объеме с взысканием с УФССП России по Московской области судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-15730/17 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный  суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова