ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-77521/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Борсовой Ж.П., Федулова Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева": ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-77521/2023

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание площадью 102,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004020:1144, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 20.02.2024 судебное заседание было отложено на 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 произведена замена судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., на Борсову Ж.П. и Федулову Л.В.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции", которое до момента приватизации владело нежилым зданием площадью 102,3 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества) от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в АО "МПО им. И. Румянцева".

В соответствии с планом приватизации ГП ММПО "Знамя Революции" все состоявшее на балансовом учете ГП ММПО "Знамя Революции" имущество, в том числе производственное здание по адресу: 

<

...>, передано в собственность истца для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.1995, исх. № 35479/94, истец и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, где предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

09.06.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы истцу выдано свидетельство (серия А-0011109) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...>. стр. 22 (реестровый номер объекта 7401 от 25.05.1995 г.).

Согласно договору аренды земель в г. Москве № М-09-800034с от 14.12.1999 Московским земельным комитетом в аренду истцу сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 68 630 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации находящихся в его границах зданий (в т.ч. здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22), и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (утратил силу с 01.01.2017) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости 27.05.2012  кадастрового номера 77:09:0004020:1144. 

При этом в нарушение пункта 8 части 2 статьи 7 названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей".

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права 11.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1144.

Однако Управлением Росреестра по г. Москве (письмо от 25.02.2020 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618,6619, 6620, 6621, 6622. 6623, 6624, 6625, 6626, 6627. 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638) в государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:09:0004020:1144 отказано, так как согласно ответам на запросы, направлявшиеся данным органом кадастрового учета в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент городского имущества города Москвы и в АО "РЭМ", получены ответы, что АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "Знамя революции".

14.03.2022 истец на основании статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ обратился к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые истцу Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но права истца на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В результате проведения мероприятий по выявлению правообладателя нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:09:0004020:1144 Департаментом был подготовлен и направлен в адрес истца проект распоряжения о выявлении истца в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004020:1144.

Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, Департамент не направил.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-231058/2022 данное бездействие признано незаконным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилое здание по адресу: 

<

...>. корп. 22 не передавалось истцу в ходе приватизации, проведенной в 1993 году, а следовательно истец владел данным объектом не как своим собственным, а как государственным.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что нежилое здание по адресу: 

<

...>. корп. 22 переданное истцу по плану приватизации, зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 22.05.1995 в реестре собственности г. Москвы (реестровый номер объекта 7401), в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание от 09.06.1995 серия А-0001109.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы подтвердил наличие данных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец с 1993 года, то есть свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным ранее учтенным объектом капитального строительства (зданием) с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, расположенным по адресу: 

<

...>, на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами 

<

...>, которое используется в его уставной деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной техники, на основании лицензии Минпромторга РФ от 28.03.2016 № М-003819 ВВТ-ОПР.

Указанное подтверждено представленными в дело планом приватизации ГП ММПО "Знамя Революции"; свидетельством от 09.06.1995, серия А № 0011109 о праве собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на здание по адресу: 

<

...>, имеющим реестровый номер объекта 7401; выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1144; поэтажным планом здания по адресу: 

<

...>; справкой об идентификации адреса объекта; договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 № М-9-800034с на 14 л.; уведомлением МОСГОРБТИ от 11.05.2022 № 33-6-185078/22-(0)-1 о принадлежности АО "МПО им. И. Румянцева" нежилого здания площадью 102,3 кв. м кадастровый 77:09:0004020:1144, расположенного по адресу: 

<

...>; распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о выявлении АО "МПО им. И. Румянцева" в качестве правообладателя здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, что подтверждается корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.06.1995 г., серия А № 0011109, реестровый номер объекта 7401; перечнем земельных участков, на которых размещены производственные объекты АО "МПО им. И.Румянцева" мобилизационного назначения.

Имущественные права истца на данное здание никем не оспариваются.

Вопреки доводам третьего лица о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с представленным в материалах дела доказательствами в т.ч. свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А 0011109, выданном Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 25.05.1995, истец был уверен, что является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, кор. 22, которое согласно части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судьбе земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-77521/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Л.В. Федулова