АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1262/2025

11 августа 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, установленной в рамках муниципального контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, доверенность от 18.04.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, установленной в рамках муниципального контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022

Определением от 13 марта 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил акт обследования от 28.07.2025, согласно которому ООО «Отрадный» спортивное оборудование не демонтировало. Истец пояснил, что урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения с ответчиком не получилось, демонтаж площадки ответчиком не произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился,  считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 67000806883796, №67000807922968, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком отзыв не представлен. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2022 между ООО «Отрадный» (исполнитель) и муниципальным  казенным учреждением  «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0302300048722000280, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории (устройство спортивной площадки) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ветеранов, д. 1 (ДНТ Ургы), в соответствии с перечнем и объемами выполняемых работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 935 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.06.2022 (п. 3.1 договора).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, (ДНТ Ургы) ул. Ветеранов, вблизи д. 1 (п. 3.2 договора).

При приемке выполненных работ 16.08.2022 и 30.08.2022 заказчиком были выявлены нарушения.

01.09.2022 за исх. № 4808-19 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, Общество «Отрадный» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4808-19 от 01.09.2022, 935 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7810/2022 от 23.07.2024 вступившим в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Отрадный» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В рамках рассмотрения дела №А10-7810/2022 была назначена строительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта от 26.04.2022г. (в том числе работ, уже проведенных в рамках устранения недостатков) (техническому заданию, требованиям ГОСТ). Стоимость работ, фактически выполненных без существенных недостатков с учетом округления составляет 39 000  рублей, однако необходимую и потребительскую ценность для заказчика данные работы не представляют, т.к. не был достигнут результат работ, согласованный в контракте.

09 декабря 2024 года Администрация направила ответчику претензию № 04-42-ИЗО19/2024, в которой потребовала произвести демонтаж оборудования, установленного вблизи дома №1 по ул. Ветеранов в срок до 10 января 2025 года с учетом итогов рассмотрения дела №А107810/2022.

 В указанный срок ответчик не предпринял никаких мер по демонтажу оборудования, установленного в рамках заключенного контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, не выполнение в добровольном порядке требования о демонтаже оборудования, установленного в рамках заключенного контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022, явились основанием для обращения истцов в суд с требованием об обязании произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, установленной в рамках муниципального контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком произведен монтаж спортивной площадки по адресу расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, которая не была принята Администрацией, поскольку результат работ достигнут не был,  работы выполнены с недостатками, и не имеют для заказчика потребительской ценности.  

При приемке выполненных работ 16.08.2022 и 30.08.2022 были выявлены нарушения, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Правомерность одностороннего отказа Администрации от Контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2024 по делу №А10-7810/2022. Кроме того, указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, выразившийся в ненадлежащем качестве выполненных работ, что исключает их использование по предусмотренному назначению.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, связанного с возведением спортивного оборудования, не представляющего потребительской ценности для заказчика, является установленным. Обратного ответчик не доказал. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При анализе имеющихся материалов дела, а также фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2024 по делу №А10-7810/2022, судом установлено, что ответчик установил строительную площадку, не соответствующую условиям Контракта, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика и обращения в суд с требованием об обязании произвести демонтаж спортивной площадки.

Единственным основанием для сохранения возведенного оборудования могло являться то, что подрядчиком были в надлежащей в форме исполнены условия Контракта, и истец необоснованно отказался от принятия данных работ. 

Однако, в данном контексте суд отмечает, что судебным актом по делу №А10-7810/2022 были сделаны исчерпывающие выводы о том, что подрядчик не выполнил условия Контракта. 

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по рассматриваемому Контракту, в связи с чем, оснований для отказа от обязанности по демонтажу спортивной площадки, в отсутствие для истца их потребительской ценности, является неправомерным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Администрации об обязании ООО «Отрадный» произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, установленной в рамках муниципального контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтажные работы, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет     50 000 рублей, и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины в силу норм налогового законодательства, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ДНТ Ургы, установленной в рамках муниципального контракта №0302300048722000280 от 26.04.2022, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная