АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12101/2017

город Кемерово

27 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения суда в полном объеме: 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.02.2015, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 303 400 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ФИО3, истец) 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ООО «Авторитет», ответчик) о взыскании 1 522 000 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2015, виновником которого, по мнению истца, явился водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 53 000 руб., в том числе: 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходы на юридические услуги по анализу документов по ДТП, 8 000 руб. расходы на составление искового заявления, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 12.07.2017.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об истребовании из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району административного материала по ДТП от 28.10.2015.

Ходатайство об истребовании доказательств определением от 13.06.2017 удовлетворено.

От Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в материалы дела поступил ответ о невозможности исполнения определения от 13.06.2017 об истребовании доказательств, так как административный материал № 5-142/2016 направлен в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Согласно ответу Центрального районного суда г. Новокузнецка административный материал находится в материалах дела Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (судья Прокопьева И.Р.).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оспаривает размер причиненного ущерба истцу в заявленной сумме. Протокольным определением от 12.07.2017 предварительное судебное заседание было отложено до 07.08.2017.

В предварительном судебном заседании 07.08.2017 представители истца, ответчика заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель истца пояснил, что осмотр повреждений транспортного средства в настоящее время невозможен, так как транспортное средство уже отремонтировано истцом, характер и объем повреждений могут быть установлены экспертом только на основании соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд для решения вопроса о возможности направления документов эксперту, определением от 07.08.2017 истребовал от Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (дело №2-306/2017) административный материал №5-142/2016 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.10.2015 при участии водителя ФИО4, управляющего автомобилем SHACHAN SX3256DR384  г/н 

<

***> водителя ФИО5, управляющего автомобилем SCANIA P380CB6X4EH2 г/н 

<

***> и водителя ФИО6, управляющего автомобилем SHACMAN SX3255DR384 г/н 

<

***>. Предварительное судебное заседание было отложено до 28.08.2017.

В предварительном судебном заседании 28.08.2017 представитель  ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец на ходатайство ответчика не возразил.

Определением от 28.08.2017 судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная экспертно- консультационная компания «Арс» (

<

...>), эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства SCANIA P380CB6X4EHZ г/н 

<

***>  по состоянию на 28.10.2015? Срок для проведения экспертизы  установлен 10 рабочих дней с даты получения определения суда, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. Определением от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 25.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу было приостановлено.

12.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта, определением суда от 17.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.11.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 65097116094457).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца, исходя из результатов экспертизы, ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до 1 303 400 руб., и настаивал на требованиях о взыскании с ответчика 1 295 000 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 8 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы ООО «Сибавтоэкс» и предоставлением экспертного заключения от 31.07.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

28.10.2015 на технологической дороге шахты «Усковская» Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля Shacman SX3256DR384 государственный номер (г/н) 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Scania P380CB6X4EH2 г/н 

<

***> по управлением ФИО5, а также автомобиля Schaman SX3255DR384 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 

Автомобиль SCANIA P380CB6X4EH2 г/н 

<

***> принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (ТС) серии 4002 № 576 754 выданного 19.04.2012 РЭО ГИБДД УВД Новокузнецк Кемеровской области (т. д. № 1, л. д. 25).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП 28.10.2015 транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль SCANIA P380CB6X4EH2 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, получило повреждения в виде полной деформации кабины (т. д. № 1, л. д. 19-21).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения. Вина указанного лица установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № 2-142/2016 (т. д. № 1, л. д. 23-24). В указанном постановлении судом было установлено, что водитель ФИО4 пренебрег требованиями Правил дорожного движения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД, выехал на сторону дороги для встречного движения, где допустил столкновение с а/м Scania P380CB6X4EH2 под управлением ФИО5 В результате ДТП потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0326785586, т. д. № 1, л. д. 63). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, а также был представлен автомобиль для осмотра. Страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба и 07.04.2016 произвел выплату страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается актом № АТ6706382 о страховом случае (т. д. № 1, л. д. 27).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2015, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № 03-16-51 от 31.07.2016 (т. д. № 1, л. д. 32-62), сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 1 921 979,51 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. 

Поскольку автомобиль истца пострадал по вине водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Авторитет», который в свою очередь является собственником автомобиля Shacman SX3256DR384 государственный номер (г/н) 

<

***> истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2017 с просьбой оплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере оставшейся части 1 522 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Письмо истца оставлено без ответа и исполнения, на основании чего ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения вреда и вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Shacman SX3256DR384 государственный номер 

<

***> установлен постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № 2-142/2016, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что автомобиль SHACHAN SX3256DR384 государственный номер 

<

***> принадлежит ООО "Авторитет» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>, выданным 09.12.2014РЭО ГИБДД УВД  г. Новокузнецк Кемеровской области (т. д. № 1, л. д. 26). 

В соответствии с материалами об административном правонарушении, водитель ФИО4 являлся работником ООО «Авторитет» и на момент ДТП 28.10.2015 находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Размер ущерба 1 695 400 руб. определен с учетом выводов судебной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении № 39СЭ10/2017 от 09.10.2017. 

Исходя из произведенной страховой организацией выплаты страхового возмещения (400 000 руб.), сумма убытков истца на восстановительный ремонт автомобиля составила 1 295 000 руб., а также 8 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Сибавтоэкс». При этом указанная сумма в размере 8 000 руб. подтверждается представленными истцом чеком и копией чека от 01.08.2016 ООО «Сибавтоэкс».

Квалификация истцом расходов в сумме 8000 руб. как судебных расходов является неверной, вместе с тем, что суд полагает, что данные требования истца подлежат квалификации как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, так как проведение оценки необходимо истцу для оценки размера понесенного ущерба, установления вида и состава повреждений транспортного средства как с целью предъявления требований к ответчику – в части, превышающей размер страхового возмещения. Наличие у ответчика права оспорить размер причиненных убытков, представить иные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности требований истца по возмещению понесенных им расходов.

Суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, определена в разумных пределах. Размер убытков с учетом уточнений, произведенных истцом, ответчиком не оспаривается. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Авторитет» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.11.2016, квитанцией № 001481 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на возмездное оказание юридических услуг от 30.11.2016, ООО «Центр правовых решений» (исполнитель) обязуется оказывать ФИО3 (заказчик) услуги, предусмотренные настоящим пунктом договора. В силу пункта 3.1 указанного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. 

При этом в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией № 001481 от 30.11.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.:

- анализ документов – 5 000 руб., 

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – 8 000 руб., 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области – 37 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

При определении обоснованности и разумности стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, суд считает возможным руководствоваться, в том числе, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб. 

Судом установлено, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит также из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда (12.07.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 20.11.2017).

Оснований для снижения подлежащих возмещению расходов суд не находит. 

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу, что часть понесенных расходов сторон нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению, в виду следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также иной сложившейся судебной практикой, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг по изучению документов и консультационных услуг представителя не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что часть перечисленных и оказанных исполнителем услуг нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению – анализ документов, стоимостью 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (8000 - за составление искового заявления, 37 000 руб. – за представление интересов заказчика в арбитражном суде).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 034 руб., а также по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 8 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк 1303400 руб. убытков, 26034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 1374434 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2186 руб., излишне уплаченную по квитанции № 242 от 17.02.2017г.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина