Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7791/2021

г. Рязань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Бизнес центр на Радищева" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А, пом. Н19)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>),

третье лицо - ФИО2, г. Рязань,

о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 102098 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №02-12/3811/2021 от 31.08.2021, 

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.05.2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Бизнес центр на Радищева" (далее - ТСН "Бизнес центр на Радищева", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", ответчик) стоимости восстановительного ремонта - 102098 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В материалы дела 22.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что авария на трубопроводе Д-100 мм, обеспечивающим водоснабжение домов №55, №59, №61 по ул. Радищева, произошла 02.04.2019. Аварийно-ремонтные работы были проведены в тот же день. Работы велись на внутриквартальном въезде во двор, вскрывалось асфальтовое покрытие, на данный момент асфальтовое покрытие восстановлено. Плиточное покрытие тротуара в ходе работ затронуто не было. Акт №3 от 04.04.2019, которым были зафиксированы повреждения, составлен заинтересованными лицами, без участия представителей ответчика, в связи с чем он, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и повреждением брусчатого покрытия придомовой территории.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражений относительно стоимости восстановительных работ, отраженной в заключении специалиста, не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ТСН "Бизнес центр на Радищева" является управляющей организацией, обслуживающей дом №61 по ул. Радищева г. Рязани. Управление домом было принято от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Профи".

Уставом ТСН "Бизнес центр на Радищева" предусмотрено, что в задачи товарищества входит в том числе, содержание, ремонт здания, содержание и благоустройство прилегающей территории.

02.04.2019 в районе дома №61 по ул. Радищева г. Рязани произошел прорыв подземных водопроводных коммуникаций, которые находятся на балансе МП "Водоканал города Рязани".

Авария была устранена 02.04.2019. В результате аварии и проведения ремонтных работ было повреждено, в том числе, брусчатое покрытие придомовой территории дома №61 по ул. Радищева г. Рязани, а именно, пешеходная дорожка, прилегающая к стене дома, покрытая брусчатым покрытием, на протяжении около 1,5 м. в результате аварии подмыта и просела на 8-10 см.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт №3 от 04.04.2021, составленный ООО "Спектр-Профи", которое на дату аварии являлось управляющей организацией, обслуживающей дом №61 по ул. Радищева г. Рязани (л.д. 13).

 Поврежденная пешеходная дорожка, прилегающая к стене дома, покрытая брусчатым покрытием, является отмосткой здания, выполняющей функцию водоотведения от фундамента здания.

Ссылаясь на то, что нарушение отмостки здания несет опасность негативного воздействия воды на фундамент дома и цокольные этажи, управляющая организация ООО "Спектр-Профи" обратилась к ответчику с требованием об устранении указанного повреждения (письмо №SR-300 от 29.05.2019, л.д. 14).

Письмом №07-06/1951 от 10.06.2019 МП "Водоканал города Рязани" отказало в удовлетворении требований управляющей организации ввиду того, что плиточное покрытие тротуара в ходе проведения ремонтных работ затронуто не было (л.д. 15). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2021 по делу №А54-7473/2019 по иску ФИО2, собственника нежилых помещений Н1 и Н55, расположенных в доме №61 по ул. Радищева г. Рязани, к МП "Водоканал города Рязани" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений в результате произошедшего 02.04.2019 прорыва подземного водопровода,  установлено, что авария произошла по вине МП "Водоканал города Рязани".

Письмом  от 26.05.2021 №2-26/2021 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении брусчатой дорожки придомовой территории (л.д. 26).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

05.07.2021 между ТСН "Бизнес центр на Радищева" (заказчик) и ООО "Арта" (исполнитель) заключен договор №781, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия тротуара, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составила 6000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно заключению специалиста №781 от 14.07.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 102098 руб. (л.д. 19-25).

Претензией от 05.08.2021 №10-45/21 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 102098 руб. (л.д. 27, документы в электронном виде).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2021 по делу №А54-7473/2019, установлено, что авария произошла по вине МП "Водоканал города Рязани" вследствие  ненадлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации водопроводных сетей. Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А54-7473/2019, установлено, что проседание брусчатой дорожки связано с аварией подземных коммуникацией, произошедшей 02.04.2019 в районе дома №61 по ул. Радищева г. Рязани.

По смыслу действующего законодательства, преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7473/2019, не подлежат доказыванию вновь и имеют  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением специалиста №781 от 14.07.2021 установлен размер восстановительного ремонта - 102098 руб.

Кроме того, истцом 22.11.2021 заключен договор подряда с ИП ФИО5 на ремонт отмостки административного здания, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.11.2021 (л.д. 56-60), стоимость работ составила 109800 руб., что подтверждается сметой (л.д. 72), указанная сумма оплачена истцом платежным поручением №333 (л.д. 61). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт №3 от 04.04.2019 о последствиях и причинах залива нежилых помещений по адресу: 

<

...>; заключение специалиста №781 от 14.07.2021, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 102098 руб., договор подряда на ремонт отмостки с доказательствами его исполнения, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 109800 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что плиточное покрытие тротуара в ходе выполнения ремонтных работ затронуто не было. Акт №3 от 04.04.2019, которым были зафиксированы повреждения, составлен заинтересованными лицами, без участия представителей ответчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и повреждением брусчатого покрытия придомовой территории.

Однако, в данном случае повреждение тротуара произошло не в результате проведенных ответчиком работ по устранению аварии, а в результате самой аварии, вследствие которой напором воды был вымыт слой земли, являющийся фундаментом для брусчатого покрытия пешеходной дорожки, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А54-7473/2019.

О проведении осмотра на предмет установления причин произошедшей аварии ответчик был уведомлен письмом от 03.04.2019 №SR-090 (л.д. 42), полученным ответчиком  03.04.2019, однако своих представителей ответчик на осмотр не направил.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста №781 от 14.07.2021 - 102098 руб., ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 102098 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлен договор №781 от 05.07.2021, заключенный с ООО "АРТА", на оказание услуг по  определению стоимости восстановительного ремонта покрытия тротуара, расположенного по адресу: 

<

...>, заключение специалиста №781 от 14.07.2021,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае представленное истцом заключение специалиста №781 от 05.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта покрытия тротуара подготовлено во внесудебном порядке, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Бизнес центр на Радищева" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А, пом. Н19) стоимость восстановительного ремонта в сумме 102098 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4063 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова