ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110384/2020-63-845

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1", 111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ 57 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.04.2019 №207/4/203д; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1", 111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ 57 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***> об обязании оформить дополнительное соглашение, осуществить проведение приемо-сдаточных испытаний изготовленной продукции и произвести зачет фактических затрат. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №1921187101992432209010445 на выполнение работ по доработке систем управления корабельного зенитного ракетного комплекса ЗР-95 по бюллетеням.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контактом.

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Пунктами 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3, контракта установлены сроки выполнения работ по годам - 10 ноября 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. Контракт подписан 21 октября 2019 г. 

Истец указывает, что при длительности технологического цикла изготовления продукции более 10-ти месяцев, с учетом наличия комплектующих изделий выполнить работу к 10 ноября 2019 г. невозможно. Основной расчет исполнителя был на предъявлении военному представительству МО РФ производственного задела 2017-19 годов изготовления.

Как указывает истец, исполнителем в 2017 - 2019 г.г., как единственным серийным изготовителем, с учетом длительности производственного никла изготавливаемой продукции (более 18 месяцев), в виде опережающего производственного запуска (до появления контракта), изготовлены блоки УБПО-16 и УБПО-32 к изделию ЗР-95 для их последующего монтажа на заказах ВМФ.

Истец указывает, что создание производственного задела, до появления контракта, обусловлено ежегодными обращениями Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) к исполнителю (2017г.; 2018 г.) об участии в аукционе на доработку корабельного ЗРК ЗР-95 по бюллетеням. Аукционы не состоялись по причинам отсутствия ответственности за боевую готовность кораблей ВМФ у специалистов Управления морского вооружения ДОГОЗ: в 2017 г. - 24 .07.2017 г. выставленная на аукцион в рамках ГОЗ на 2017-18 г.г. работа по данной теме не состоялась из-за грубого срокового нарушения и не квалифицированного применения ДОГОЗ кодов ЕКПС на планируемую к изготовлению продукцию. В исходных данных от 30.01.2017 г. о введении новых кодов ЕКПС ни слова; в 2018 г. конкурс не состоялся по причине затянувшейся сверки, выполняемой ДОГОЗ по определению фактического нахождения продукции, изготовленной и поставленной в арсеналы флотов исполнителем по контрактам 2014-2016 гг. 

По завершении проверки (январь - сентябрь месяцы) с положительным результатом повторной заявки на проведение аукциона ДОГОЗ не подавал, несмотря на выданные в четвертом варианте исходных данных на формирование проекта контракта.

Как указывает истец, у руководства Военно-морского флота была официальная потребность в 2017-18 годах на выполнение работ в рамках ГОЗ, обеспеченная государственным финансированием, а состояние боевой готовности кораблей рассматривает «специалист» Управления морского вооружения ДОГОЗ за канцелярским столом.

Истец указывает, что выполнение исполнителем работ по изготовлению блоков продолжалось, в связи с чем, создался производственный задел к 2019 г., который не противоречит № 275-ФЗ от 29.12.2012 г.,  приказам Минпромторга  России    № 1270  от 21.04.2017 г. и    № 401 от 13.02.2017 г. и нормативно - технической документации (НТД) предприятия разработчика продукции.

Указанные Приказы предусматривают расходы из собственных средств на формирование запаса продукции, полуфабрикатов, сырья, материалов, комплектующих изделий с последующим возмещением их со специальных счетов при наличии контракта. Блоки успешно прошли периодические испытания. Имеются акты, утвержденные 1 отделом 119 ВП МО РФ от 02.04.2019 г. до появления контракта.

Проведение приемо-сдаточных испытаний 1 отделом 119 ВП МО РФ приостановлено с 24 октября 2019 г. по настоящее время по причине изготовления блоков исполнителем до поступления контракта.

Истец указывает, что в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) на данные изделия, где требованием технических условий ДАЕИ.467526.012ТУ п. 4.4.1 определен срок хранения блока 10 лет (продукция изготавливалась с 2017 г., что подразумевает окончательный срок ее предъявления заказчику даже в 2027 г). Документом ДАЕИ.460700.007 «Требования, правила и методы контроля электронных модулей» п. 1.3.5 «В модулях должны быть установлены ЭРИ с учетом оставшегося срока сохраняемости и срока службы и сохраняемости модуля. Сроки сохраняемости ЭРИ с момента их выпуска до установки в модуль в условиях, отвечающих требованиям ТУ, не должны превышать половины срока их сохраняемости». В ТУ на кварцевый генератор ГК108-П предусмотрен срок сохраняемости - 25 лет, на керамический конденсатор К10-17В-Н90 - до 30 лет, на соединитель ГРПМ2-122 ШОУ - 25 лет. и т. д. Закупив комплектацию в 2016 г., исполнитель вправе установить их в модули, блоки вплоть до 2028 г. В составе НТД представлены внесенные изменения в Бюллетень ЛИ1.640.033 - 16 БУ, БЭ на доработку изделий; Решения Заместителя главнокомандующего ВМФ Российской Федерации, что подтверждает выполнение контракта в рамках правового поля.

Начальник 1 отдела 119 ВП МО РФ дважды возвращал исполнителю документы на проведение приемо-сдаточных испытаний готовой продукции без детализации причин отказа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что единственный документ, разрешивший, все возникшие проблемы сторон исполнитель - 1 отдел ВП МО РФ - заказчик - это наличие дополнительного соглашения к контракту на проведение корректировки определяющего документа - Бюллетеня. 

На обращение исполнителя в ДОГОЗ от 24.03.2020 г. № 67 по оформлению дополнительного соглашения получен отрицательный ответ от 07.04.2020 г. № 235/1/3/4157 со ссылкой на № 44 - ФЗ от 05.04.2013 г., в котором порядок проведения претензионной работы напрямую не прописан. 

Истец указал, что в ст. 95 регламентируются лишь случаи составления такого документа по поводу расторжения контракта в одностороннем порядке. В нем указана ответственность сторон за неисполнение своих обязательств(инструкция по участию в госзакупках. Претензионная работа по 44-ФЗ -порядок ведения от 25.09.2018 г.).

Исполнителем на изготовление полного комплекта блоков для доработки 4-х заказов ВМФ в период 2017- 2019 гг. израсходовано 8 882 421 руб. 36 коп., в ценах 2016 г.

Исполнитель уведомлял начальника отдела 119 ВП МО РФ письмом от 25.06.2018 г. № 72, руководство ДОГОЗ письмами от 03.08.2018 г. № 92, от 14.08.2018 г. № 95 о создании производственного задела.

Кроме того, истец пояснил, что блоки изготовленные исполнителем и поставленные в Арсеналы флотов по контрактам 2014 - 2016 гг. и предусмотренные настоящим контрактом к монтажу на заказах ВМФ успешно установлены исполнителем 18.12.2019 г. на заказе 803; 10.03. 2020 г., на заказе 731, 26.03.2020 г. и на заказе 734, с подписанием соответствующих актов. Всего установлено 18 блоков, взятых из Арсенала Северного флота - в/ч 77360-Н.

Письменные обращения исполнителя с 25 октября 2019 г. в ДОГОЗ, (заказчику), проведенные совещания и переговоры со специалистами ДОГОЗ, отправленные документы на оформление дополнительного соглашения по корректировке Бюллетеня и досудебная претензия с учетом ответа на них не позволяют, по состоянию на 17.06. 2020 г., иметь положительное решение по проведению приемо-сдаточных испытаний, изготовленных в 2017 - 19 годах блоков и выполнению контракта в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что обязательства по контракту за 2019 год ЗАО «Альтаир-1» в полном объеме не выполнены, за 2020 год представлены только три акта-приема сдачи выполненных работ, которые были направлены исполнителю на доработку в связи с нарушениями требований контракта, поскольку приемка работ без проведения технической приемки 119 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 ВП МО РФ) невозможна.

Проведение приемо-сдаточных испытаний регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2002 «Испытания и приемка военной техники» по результатам которых аккредитованным военным представительством принимается решение о пригодности продукции к поставке.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка работ по объему, качеству на соответствие результату и иным требованиям контракта производится получателем с оформлением акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к контракту. Иные документы и акты,

Согласно п. 7.3 к акту сдачи-приемки работ в обязательном порядке прилагаются: 7.3.1 - удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям контракта; 7.3.2. - копия контракта с приложениями к нему; 7.3.3. - заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 г № 6.

Также в контракте имеется пункт 6.2, согласно которому, работы подлежат контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для их проверки в объеме требований, установленных контрактом.

Указанные удостоверения 119 ВП МО РФ на работы истцу не выдавались.

Информация о проведении соответствующих приемо-сдаточных испытаний от Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Поскольку со стороны ЗАО «Альтаир-1» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, то исковые требования в отношении Минобороны России неправомерны.

Ответчик пояснил в части требования ЗАО «Альтаир-1», о заключении дополнительного соглашения о применения корпусов блоков ФОЗУ - 16,32 третьей категории, не могут быть приняты, в связи с тем, что это повлечет за собой изменение существенных условий контракта и будет являться нарушением части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» включение в контракт условия о возмещении (компенсации) понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа возможно по согласованию с государственным заказчиком перед заключением контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также ответчик пояснил, что при заключении контракта с ЗАО «Альтаир-1» указанное согласование не производилось, условия о зачете фактических затрат в контракте отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ЗАО «Альтаир-1» не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

ЗАО «Альтаир-1» неправомерно предпринимало попытку получения оплаты от Минобороны России за фактически невыполненные работы по контракту, оформив как сводный акт, так и акты №№1-3 с существенными нарушениями условий контракта: в нарушение п.п. 6.1-6.4 контракта, контроль качества и техническая приемка выполняемых работ на заказах Северного флота представителем 1 отдела 119 ВП МО РФ не осуществлялись, удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта не выдавалось; в нарушение п.п. 3.2.1 и 4.2.5 контракта для проверки соответствия качества результата работ требованиям установленным контрактом приемочная комиссия не создавалась, эксперты для оценки не привлекались.

В случае если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующей информации (извещения) за свой счёт осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества (п. 7.10 контракта).

Также необходимо отметить, что согласно п. 7.11 контракта доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению Работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Поскольку стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 10.1 контракта), Минобороны России направляло ЗАО «Альтаир-1» претензию от 9 января 2020 г. № 207/8/1 об оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Заключая контракт, стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ следующих документов (п. 9.3 контракта): сводного счета на выполненные работы; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки по форе, установленной приложением к контракту; удостоверения ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. В оплату выполненных работ засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей.

В силу п. 8.19 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки работ, удостоверения ВП.

Согласно п. 9.6 документы на оплату выполненных работ, указанные в контракте, передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

Стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг общества будет являться факт предоставления указанного выше пакета документов.

Работы надлежащим образом выполнены не были, условия выполнения работ, предусмотренные п.п. 1.1 п. 5.2 контракта не учтены, о чем свидетельствует представленная Минобороны России переписка.

В соответствии с условиями контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомостью, функциональной и экономическими структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

До получения заказчиком указанных выше документов Минобороны России не могло осуществить оплату по контракту.

Таким образом, оплата выполненных работ является встречным обязательством по отношению к обязательству ЗАО «Альтаир-1» по направлению надлежащим образом оформленных актов, с приложением указанных в контракте документов.

ЗАО «Альтаир-1» доказательства передачи (направления) заказчику указанных в контракте документов в предусмотренные контрактом сроки не представило, в связи с чем, у Минобороны России отсутствовали правовые основания для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ по контракту.

Ответчик также пояснил в части доводов истца о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях корректировки на выполнение работ по доработке систем управления корабельного ЗРК ЗР-95 по бюллетеням, необходимо принимать во внимание, что спорный государственный контракт заключен ЗАО «Альтаир -1» по итогам аукциона, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Федеральный Закон № 44-ФЗ имеет преимущественное действие в отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как и указано в письмах заказчика, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в 10 определённых исключительных случаях.

Критерий исключительности в данном споре не применим, поскольку возможность изменения условий контракта не была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а контракт не заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исполнитель контракта является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений.

Условия, определенные контрактом, были известны ЗАО «Альтаир-1» и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выражали.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны ЗАО «Альтаир-1» заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1", 111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ 57 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***> к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1", 111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ 57 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                              Э.Б. Ликшиков