АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46964/2015

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие представителя администрация муниципального образования город Краснодар и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-46964/2015, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, с указанием в решении суда на право администрации совершить указанные действия за свой счет и взысканием с предпринимателя расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сэбра».

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса спорного объекта.

На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 000462064, возбуждено исполнительное производство.

26 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – пристав) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил возложить на администрацию обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта за счет предпринимателя с возложением на нее понесенных расходов. 

При рассмотрении данного заявления предприниматель также заявила письменное ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта постановления путем предоставления администрации возможности самостоятельно снести самовольно возведенный капитальный объект, возложив расходы на ответчика.

Определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме. Предприниматель указывает на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об изменении способа и порядка исполнения постановления, не указал мотивов, по которым отклонил приведенные в нем доводы, в том числе довод о злоупотреблении администрацией своими правами. Суд не учел содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по настоящему делу, в котором указано, что по результатам рассмотрения дела по существу удовлетворены требования администрации о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с предоставлением истцу возможности снести постройку самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем. Суд не дал оценки заключениям НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ООО «Эксперт» от 21.10.2019 № 5676/2 и письму ООО «Хохбау» от 25.11.2019, в которых указано на невозможность выполнения проектных работ по сносу строения. Доводы об имеющихся нарушениях не получили оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО5 поддержал изложенные предпринимателем доводы, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство об исправлении допущенной в жалобе описки, в результате которой обжалуемое постановление суда апелляционное инстанции от 28.03.2022 обозначено как принятое по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель верно указала даты обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу об изменении порядка и способа исполнения, квалифицирует заявление об исправлении описки как уточняющее содержание жалобы (пункт 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без изменения предмета обжалования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заявление пристава об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), направленного на совершенствование механизма строительного надзора и порядка сноса объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции Закона № 340-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), введенной Законом № 340-ФЗ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Полагая, что указанные нормы позволяют возложить на администрацию обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект, возложив расходы на ответчика, пристав обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении пристав сослался на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 по делу № 88-13546/2020, которым оставлены без изменения судебные акты об удовлетворении сходного заявления другого пристава.

При рассмотрении данного заявления пристава предприниматель обратилась в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта аналогичным образом. Заявленное ходатайство предприниматель мотивировала тем, что администрация ранее обращалась с собственным заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и взыскать с ответчика денежные средства в размере, установленном экспертизой.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением окружного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом Верховный Суд указал, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу были удовлетворены требования администрации о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с предоставлением истцу возможности осуществить снос самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем с взысканием с него понесенных расходов.

Таким образом, администрации достоверно известно об ее праве совершить действия по сносу за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Нереализация данного права привела к тому, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании 7 млн. 50 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта (15 тыс. рублей за каждый день неисполнения), из которых уплачено более 4,5 млн рублей. 

Предприниматель указывает, что возможность самостоятельно снести самовольную постройку у нее отсутствует, поскольку несущие конструкции прилегающих строений неразделимо увязаны с конструкциями демонтируемого здания, что следует из заключений от 09.07.2018 № 5676, от 21.10.2019 № 5676/2 и письма ООО «Хохбау» от 25.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что данные нормы права, не описывая перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о наличии таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта прежним способом в порядке, установленном законом, не утрачена. Суд при этом принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-51304/2019 бездействие пристава признано незаконным, поскольку он не принял необходимых мер для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в части сноса самовольной постройки. В частности, судебный пристав не реализовал предусмотренную частью 8 статьей 107 Закона об исполнительном производстве возможность в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций привлечь специализированную организацию.

Поскольку судебный пристав не представил доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий для принятия им мер к сносу постройки, суд правомерно заключил, что заявление направлено на замену лица, которое должно осуществить снос, а значит, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд отметил, что положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса возлагают на орган местного самоуправления обязанность снести самовольную постройку в определенных случаях, однако эти положения не исключают обязанность пристава по принудительному исполнению решения суда в порядке, определенном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам или нарушении норм материального права.

Положения Градостроительного кодекса в части, регулирующей порядок исполнения судебных актов о сносе самовольной постройки, не исключают действие норм Закона об исполнительном производстве, а дополняют их в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона. 

В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

Орган местного самоуправления приступает к исполнению решения о сносе лишь в том случае, если указанное в части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса лицо не выполнило обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи. В этом случае орган местного самоуправления принимает меры к изъятию земельного участка в соответствии с частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, а при невозможности его изъятия – осуществляет сносу самовольной постройки в соответствии с частью 13 той же статьи.

Реализация данных положений не требует изменения порядка и способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку они непосредственно и определяют порядок его исполнения на основании части 1 статьи 182 Кодекса.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения такого решения сводятся к принуждению обязанного лица осуществить те действия, которые возложены на него законом на каждом из этапов исполнения. 

На первом этапе исполнения таким лицом является создатель самовольной постройки или владелец, который стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). На следующих этапах список обязанных лиц дополняется органом местного самоуправления. 

При этом, поскольку положения Градостроительного кодекса, которые возлагают на орган местного самоуправления обязанность совершить определенные действия, не освобождают от обязанности по сносу самовольной постройки ответчика по делу, который по-прежнему остается обязанным к исполнению судебного акта. 

Понуждая ответчика к сносу постройки, пристав вправе применять в отношении него все средства принуждения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Орган местного самоуправления, который не является ответчиком по делу и должником по исполнительному листу, но обязан принять участие в исполнении судебного акта в силу Градостроительного кодекса, может быть иным образом понужден к осуществлению сноса, в том числе путем оспаривания бездействия в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. 

Кроме того, во всех случаях судебный пристав сохраняет возможность исполнить решение с привлечением специализированной организации (часть 8 статьей 107 Закона об исполнительном производстве), которая может быть им реализована на любом этапе, исходя из принципов исполнительного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что положения Градостроительного кодекса не могут быть основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. 

Содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по настоящему делу указание о наличии у администрации возможности осуществить снос самостоятельно, не противоречит данному выводу и не предполагает осуществление органом местного самоуправления предусмотренных Градостроительным кодексом мероприятий лишь в случае изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Иной подход противоречил бы части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающей всеобщую обязанность соблюдать принимаемые на территории Российской Федерации законы, и ставил применение норм Градостроительного кодекса в соответствующей части под условие обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в суд. 

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что администрация злоупотребляет правом, извлекая выгоду в результате взыскания с предпринимателя судебной неустойки, присужденной определением суда от 31.07.2019 в размере 15 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, согласно части 1 статьи 324 Кодекса, является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, довод об извлечении администрацией выгоды не может обосновывать необходимость удовлетворения соответствующего заявления. При этом, как установлено судами, наличие препятствующих исполнению обстоятельств материалами дела не доказано. 

Представленное предпринимателем заключение ООО «Эксперт» от 21.10.2019 № 5676/2 оценено судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. Вступившим в законную силу определением от 22.11.2019 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд исходил из того, что выводы, положенные в обоснование заключения, носят вероятностный характер, а доказательства обращения предпринимателя в иные специализированные организации в материалы дела не представлены. 

Представленное в последующем письмо ООО «Хохбау» от 25.11.2019 содержит ссылку на выполненное ООО «Эксперт» заключение, поэтому не может быть принято как доказательство того, что затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства возникли после рассмотрения судами вопроса о прекращении исполнительного производства. 

Из материалов дела при этом не следует, что предприниматель обращалась после вынесения определения от 22.11.2019, которым было установлено отсутствие препятствий для исполнения судебного акта, в иные специализированные организации для составления проектных работ и исполнения решения суда.

Ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поданное предпринимателем при рассмотрении судом аналогичного ходатайства судебного пристава также не содержит ссылок на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые ранее не были предметом исследования по другим спорам в рамках настоящего дела. Следовательно, тот факт, что суды не дали оценки изложенным предпринимателем доводам, нельзя считать нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Кроме того, данное ходатайство подано не как самостоятельное заявление, которое требующее принятия отдельного решения по итогам его рассмотрения, а как ходатайство об удовлетворении заявления судебного пристава, что непосредственно следует из его наименования.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с другими доводами о допущенных нарушениях норм процессуального права. Предположение ответчика о том, что суд первой инстанции высказал свою позицию по существу спора в судебном заседании, не соответствует действительности, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд обозначил свое решение по вопросу до удаления в совещательную комнату. Равным образом, из аудиозаписи не следует и то, что суд выступил на стороне администрации. Положения статей 8 и 9 Кодекса при рассмотрении дела не нарушены. Довод о том, что администрация не извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления после возобновления по нему производства не являются основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя, так как не свидетельствуют о нарушении ее прав. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания той его части, в которой суд проверяет полномочия представителей, нарушением не является, поскольку соответствующие сведения об участвующих представителях и их полномочиях отражены в письменном протоколе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова