АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6374/2020

18 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Спецремонт»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2,

третьи лица - УФССП РФ по Курской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – ТО 569998; от третьих лиц: от УФССП России по Курской области – не явился, уведомлен.

Закрытое акционерное общество «Спецремонт» (далее – ЗАО «Спецремонт», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) - УФССП РФ по Курской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил уточненное заявление, имеющееся в материалах дела: просил суд признать Постановление от 29.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей недействительным и отменить его;  Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Курской области ФИО2 от 03.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства №149394/20/46001-ИП признать недействительным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, возражал против принятия к производству уточненных требований, поскольку.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней возражал против удовлетворения заявления, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020г.

Согласно представленному уточнению, заявитель просит суд признать Постановление от 29.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей недействительным и отменить его;  Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Курской области ФИО2 от 03.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства №149394/20/46001-ИП признать недействительным и отменить его.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ отклонил уточненные требования заявителя как необоснованные, поскольку последние изменяют и предмет и основания требования, при этом каждое из требований носит самостоятельный характер, в связи с чем, в порядке ст. 184 АПК РФ вынес протокольное определение.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, третьего лица, взыскателя по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецремонт», адрес: 305019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.09.1995, ИНН: 

<

***>.

Постановлением ИФНС России № 16 по Московской области от 17.05.2017г. с ЗАО «Спецремонт» взыскана задолженность в размере 53 585 руб. 12 коп.

02.06.2017г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3. возбуждено исполнительное производство № 59276/17/46001-ИП на основании Постановления ИФНС России № 16 по Московской области от 17.05.2017г.

29.01.2018 судебным приставом - исполнителем в соответствии с 4.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес ЗАО «Спецремонт» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестром отправления исходящей корреспонденции № 224 от 31.01.2018 г.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было.

24.07.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности в полном объеме.

03.08.2020г. в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 149394/20/46001-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020г. вынесено незаконно, с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы Общества, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Курской области возражают по существу заявленного требования, считают, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает каких-либо прав Заявителя, согласно отзывам пояснили, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Заявитель обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020г.

В арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020 заявитель обратился 13.08.2020г., т.е. с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен. 

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Однако указанная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнение требований исполнительного документа обеспечивается, как следует из пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что постановление судебного пристава от 29.01.2018г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. является актом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Указанный акт судебного пристава оспорен заявителем не был, информации об обратном материалы настоящего дела не содержат.

В тоже время, сумма исполнительского сбора, установленная указанным Постановлением от 29.01.2018г. до настоящего времени ЗАО «Спецремонт» не оплачена.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 о взыскании исполнительского сбора полностью отвечает требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 149394/20/46001-ИП полностью соответствует нормам, изложенным в ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 является законным и обоснованным, не противоречит изложенным в части 6 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ положениям.

В тоже время, доводы ЗАО «Спецремонт» о незаконности постановления от 03.08.2020г. в связи с его неполучением в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве обоснованных, поскольку, вынося оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность. 

При этом закон не связывает возникновение обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании неисполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с фактом получения указанного постановления должником. 

Арбитражный суд считает необходимым указать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела № А35-6374/2020 не является предметом оспаривания, ранее Обществом не оспаривалось, иные споры в отношении последнего заявителем не инициировались, вместе с тем, считая нарушенными законные права и интересы, ЗАО «Спецремонт» обладает процессуальной возможностью, обращения с самостоятельным требованием об оспаривании поименованного выше ненормативного акта.

В тоже время, применительно к разрешенному в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства об уточнении заявленных требований, о чем вынесено протокольное определение, арбитражный суд считает необходимым отметить, что решение вопроса законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела № А35-6374/2020 выходит за предмет рассматриваемого спора.

Вместе с тем, арбитражный суд указывает следующее.

Федеральный закон № 229-ФЗ, определяя, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ), не устанавливает сроков, когда указанные документы должны быть получены должником, поскольку такие сроки, зависящие не только от действий судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве, объективно не могут быть установлены.

Следовательно, само по себе неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания его незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В материалы дела представителем УФССП России по Курской области представлены копии реестров отправки исходящей корреспонденции № 224 от 31.01.2018 в подтверждение направления посредством почтовой связи копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ввиду указанного, заинтересованным лицом полностью исполнена обязанность по доказыванию факта направления постановлений в адрес заявителя, в связи с чем, данные постановления считаются доставленными. Риск последствий неполучения постановлений несет заявитель.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 в отношении ЗАО «Спецремонт».

В этой связи, постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020 в отношении ЗАО «Спецремонт» является законным и обоснованным. 

Доказательств того, что Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств последнего.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020 в отношении ЗАО «Спецремонт», соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Таким образом, заявителем не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства, что повлекло бы нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Как указывалось ранее ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания акта, действия незаконными, арбитражным судом не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 49, 65, 156, 159, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Спецремонт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                          М.Н. Морозова