ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13729/2024

г. Челябинск

02 декабря 2024 года

Дело № А76-23899/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-23899/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец, ГУ ФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик,                ООО «Аксерли») о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате признания недействительным отчета об оценке               № 741/348/01 от 13.05.2021, выполненного в рамках государственного контракта № 73/19-ЭА от 24.12.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в размере 22 000 руб.         

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Челябинской области просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцу ответа на претензию, а также отзыва на исковое заявление от                      ООО «Аксерли» до настоящего времени не поступало. Срок действия полиса, на который ссылается ответчик, находится за рамками срока отчета об оценке и государственного контракта. 

Также суд не учел, что согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Про страховую организацию в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не указано.

Давая оценку законности отчета, подготовленного ООО «Аксерли» суд первой инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2а-1809/2021 исковые требования должника ФИО1 удовлетворены, отчет об оценке ООО «Аксерли» признан незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2а-1809/2021 оставлено без изменения, решением судов общей юрисдикции установлена другая рыночная стоимость транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 73/19-ЭА от 24.12.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУ ФССП по Челябинской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (приложение № 2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта). 

В силу пункта 1.4. контракта обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности. Убытки, причиненные заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном исполнителем, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.   

Срок оказания услуг: с 09 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. 

Услуга не является единовременной. 

Исполнитель привлекается для оказания услуг по мере необходимости в период действия контракта (пункт 1.5. контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта формируется следующим образом: в 2020 году гарантированная оплата за счет средств федерального бюджета (лимит бюджетных обязательств заказчика) – 720 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, а также услуги могут быть оплачены в соответствии с пунктом 2.8.2.1 настоящего контракта в размере 130 000 руб. 

Таким образом, в 2020 году оценщик оказывает услуги на сумму, не превышающую 850 000 руб. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется за счет средств федерального бюджета по главе 322, разделу 03, подразделу 04, целевой статье 4240190019, виду расходов 244. Идентификационный код закупки - 191744806575874490100100422526831244.  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена за оценку единицы объектов оценки определена в спецификации (цена единиц услуг по оценке имущества должников по исполнительному производству) (приложение № 1 к контракту). Оплата фактически оказанных услуг производится на основании дополнительного соглашения (приложение № 4 к контракту), которое оформляется исполнителем и предоставляется одновременно с отчетом.  

Дополнительное соглашение со стороны заказчика вправе подписывать руководитель заказчика либо иное должностное лицо, уполномоченное на это доверенностью или должностным регламентом (пункт 2.3. контракта).   

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем следующих документов: 

- подписанное дополнительное соглашение к контракту (приложение № 4 к контракту); 

- три экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 5 к контракту); 

- счет (счет-фактуру). 

Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта оценки. 

В целях привлечения исполнителя, для оказания услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заказчик направляет уведомление о привлечении исполнителя (приложение № 3 к контракту) подписанное заказчиком, с использованием электронной почты на адрес: axerly@bk.ru (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта оценка объекта имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 3.4. оценка типа (объекта) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, должна быть проведена исполнителем, в срок не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней со дня подписания обеими сторонами дополнительного соглашения. В случае необходимости при подписании дополнительного соглашения исполнителю предоставляются дополнительные документы, необходимые для осуществления оценки. Результатом завершения оценки объекта имущества считается принятие заказчиком отчета по оценке типа (объекта) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. 

Исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра отчета, форма и содержание которого должны отвечать требованиям, установленным пунктами 3.3., 3.4. настоящего контракта на бумажном носителе (отчет должен содержать в себе фотографии объекта оценки), с одновременным предоставлением отчета в виде электронного документа в согласованном формате, подписанного усиленной квалифицированной подписью на электронный адрес realiz@r74.fssprus.ru, акт оказанных услуг в 4-х экземплярах по установленной форме (приложение № 5 к контракту), счет (счета - фактуру). 

В соответствии с пунктом 3.8. контракта обязанности исполнителя по заключенному дополнительному соглашению на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, при отсутствии претензий заказчика к оказанным услугам считаются исполненными с даты принятия отчета по оценке типа (объекта) 4 имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заказчиком при действии условий, установленных пунктами 3.4.-3.7. настоящего контракта. 

Из искового заявления следует, что в рамках контракта, исполнителем произведена оценка имущества должника ФИО1, а именно: легкового автомобиля-универсала Сузуки Витара 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак 0 783 УН 174, VIN 2S3TD03V8T6409546 (далее — автомобиль, транспортное средство). 

Согласно отчету об оценке от 13.05.2021 № 741/348/01, изготовленному обществом «Аксерли», стоимость указанного имущества составила 177 100 руб. 

На исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство                        № 2182/20/74027-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 17.01.2020, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2273/2011 от 20.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, алименты на содержание детей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Данным постановлением приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, проведенной ООО «Аксерли» на сумму 177 100 руб. 

Не согласившись с указанной суммой оценки, должник обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля и взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-1809/2021 от 17.08.2021 исковые требования должника ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу № 2а-1809/2021 оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 180 870 руб. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.04.2022 по делу № 2а-1809/2021 с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере               10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 

На основании вступившего в законную силу определения Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС                       № 031266341 от 02.09.2022. Платежным поручением № 69695 от 03.03.2023 ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 перечислено 22 472 руб. по исполнительному листу серии ФС № 031266341 от 02.09.2022.

В целях досудебного разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 9.1. контракта истец 07.06.2024 обращался к ответчику с претензией  № 74907/24/37539 с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ГУ ФССП по Челябинской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков (ущерба), а именно противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 73/19-ЭА от 24.12.2019 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта причинения истцу ущерба противоправным поведением ответчика истец указывает на признание судом недействительным отчета ООО «Аксерли» об оценке имущества ФИО1 от 13.05.2021 № 741/348/01, что повлекло взыскании с управления ущерба в размере суммы произведенной судом оценки указанного имущества, а также расходов по оплате юридических услуг в общем размере               22 000 руб. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). 

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). 

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. 

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности. 

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости. 

Суд установил, что согласно отчету ООО «Аксерли» об оценке имущества ФИО1 от 13.05.2021 № 741/348/01 рыночная стоимость легкового автомобиля Сузуки Витара 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак 0 783УН174,VIN 2S3TD03V8T6409546 составила                  177 100 руб. 

Вместе с тем, согласно проведенной ООО АКЦ «Практика» в ходе судебного разбирательства оценке, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 180 870 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расхождения в оценке ООО «Аксерли» и ООО АКЦ «Практика» составили не более 2,08 %, что в свою очередь не превышает допустимую погрешность, является незначительной.

Суд обоснованно отклонил иск о возмещении убытков, так как истец не представил доказательств наличия всех необходимых условий для предъявления требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка законности отчета, подготовленного ООО «Аксерли», а также не учтены выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2а-1809/2021, которым исковые требования должника ФИО1 удовлетворены, а отчет об оценке ООО «Аксерли» признан незаконным подлежат отклонению.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции подлежат переоценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу №2а-1809/2021 указано, что в материалы дела административным ответчиком было представлено информационное письмо ООО «Аксерли» об отзыве отчета об оценке имущества от 13.05.2021 № 741/348/01 в связи с техническими опечатками.

С учетом отзыва отчета и предоставлении нового отчета ООО «Аксерли» об оценке имущества ФИО1 от 13.05.2021 № 741/348/01 рыночная стоимость легкового автомобиля Сузуки Витара 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 2S3TD03V8T6409546 составила именно  177 100 руб.

Судом общей юрисдикции указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о принятии результатов оценки на день рассмотрения административного дела не отменено, что и послужило основанием для удовлетворения административного иска.

В рассматриваемом случае истцом не было доказано противоправное поведение лица, которое может быть признано ответственным за убытки. 

Решение суда соответствует нормам законодательства о возмещении убытков и не противоречит принципу справедливости.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ ФССП по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.          

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-23899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                  В.В. Баканов