АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32623/20-48-171

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи И.Ю. Бурмакова при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ  ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (601655 ВЛАДИМИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ РАЙОН АЛЕКСАНДРОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ"  (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34 КОРПУС 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании долга в сумме 1 499 975 руб. 00 коп., по договору № 73/11 19 от  15 ноября 2019г.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения  спора извещён надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения  спора извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленные  требования по праву и размеру документально не оспорил. Через канцелярию суда  поступили возражения (ходатайство) против перехода к судебному разбирательству,  которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося  истца и ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в  материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АЗКПО» (истец) и ООО  «Ямское поле» (ответчик) заключён договор № 73/11 19 - от 15 ноября 2019г.  (Договор), по проведению работ по восстановлению, ремонту и подготовке ав- тономного отопления твёрдотопливного котла «AUTO - 600» и спецификации  (Приложение № 1) к договору. Проведение работ должно осуществляется по адресу  истца: г.Александров, Владимирская обл., ул.Гагарина, дом 2, корп 8.  

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 1 499 975 руб.  00 коп.  

Согласно п.4.1. договора, истец произвёл ответчику предоплату на общую сумму  1 499 975 руб. 00 коп., что подтверждается по платёжными поручениями: № 871 от  20.11.2019 в сумме 745 000 руб. 00 коп. и № 875 от 21.11.2019 г в сумме 754 975 руб. 00  коп.  

Однако, в нарушении пункта 4.2. договора ответчик работы не произвёл, к  началу работы не приступил. Срок выполнения работ истёк (30.12.2019г.).  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием  произвести возврат денежных средств, в связи с неисполнением последним условий  договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке  оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не  осуществил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного, в связи, с этим обязательством.  

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет  1 499 975 руб. 00 коп.  

Ответчик на день рассмотрения судом спора, доказательства встречного  исполнения обязательств не представил, возврат денежных средств не осуществил,  исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.  

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, а также с учётом  ст. 71 АПК РФ суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395,  487 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156,  167-171 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" долг в сумме 1 499 975 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 28 230 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья И.Ю. Бурмаков