ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290618/2019-134-2116

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 1В ПОМ 2, ОГРН: 1157746933596, Дата регистрации 12.10.2015, ИНН: 7721364350) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., 17, СТР 2, , ОГРН: 5137746233048, Дата регистрации 24.12.2013, ИНН: 7730698817) о взыскании задолженности в размере 98 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,37 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности , рассчитанные за период с 25.10.2019 г. по день фактического погашения всей суммы задолженности.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК"  о взыскании задолженности в размере 98 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,37 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности , рассчитанные за период с 25.10.2019 г. по день фактического погашения всей суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

27.12.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.12.2019г. резолютивная часть решения от 27.12.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, «26» декабря 2017г. между ООО «Технологии Тепла» (Исполнитель), в лице генерального директора Голубева Сергея Витальевича, действующего на основании Устава, и, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (Заказчик), в лице директора Виноградова Виталия Николаевича, действующего на основании Устава, был заключен договор №175/17 на выполнение работ по ремонту котлов в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно заключенному договору (п. 1.1. договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов крышной котельной, расположенной по адресу: ул.2-я Филевская,д.7,к.1, в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст.2. пункта 2.1. вышеуказанного договора «цена договора составляет 98 250,00  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно ст. 3. п.3.1. вышеуказанного договора - срок выполнения работ по договору: с момента подписания, в течение 30 рабочих дней.

В обоснование исковых требований Истец представил акт №585 от 19.02.2018г., на сумму 98 250,00 руб., подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Оплата за выполненные работы, согласно вышеуказанного акта, заказчиком в установленный договором срок исполнителю не произведена.

В связи с чем, «26» августа 2019г. в адрес заказчика исполнителем была направлена письменная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактического погашения всей суммы задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке от 26.08.2019г. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исходя из ст.2 п.2.5. вышеуказанного договора, «заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течении 10 (десяти) дней».

Пунктом 4.4. ст.4 договора предусмотрено, что «подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и предъявляемый исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ».

Истец указал, что по результату выполненной работы, 20.05.2019г. в адрес заказчика исполнителем были направлены (вручены) следующие документы акт №585 от 19.02.2018г. на сумму 98 250,00 руб., счет на оплату №585 от 29.01.2019г.

Вместе с тем, документальных доказательств направления актов в адрес ответчика  в период действия договора истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора практики разрешения споров, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на нарушение порядка сдачи-приемки работ. 

Акт составлен Исполнителем 19.02.2018 г.

Согласно п. 4.1 Договора № 176/17 после завершения работ, т.е 19.02.2018 г. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня следующего за днем получения заказчиком уведомления Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Уведомление об окончании работ в адрес ГБУ не направлялось.  Согласно представленному Акту работы были выполнены 22.02.2018 г, а Акт был направлен и получен ГБУ только 20.05. 2019 г., т.е. спустя более года после срока для выполнения работ , указанного в договоре.

Ответчик в ответе на претензию выполнение работ не признал, поскольку в период с 19.04.2018 газокрышная котельная подверглась капитальному ремонту с полной заменой всего оборудования. 

Кроме того, Ответчик указал, что 19.04. 2018 г. между ГБУ и АО «Мосгаз» был заключен Контракт № 1-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению крышной газовой котельной по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 7, кор. 1.

Согласно данному Контракту, Подрядчик - АО «Мосгаз» выполнило работы по техническому перевооружению в срок указанный в Контракте, в течении 210 дней с момента заключения Контракта.

Выполнение работ с 01.07. 2018 г по 30.09.2018 г. и их оплата подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности осуществить приемку работ после 20.05.2019г., т.к. в период с 01.07.2018 г по 30.09.2018 г. газокрышная котельная подверглась капитальному ремонту подрядчиком АО «Мосгаз».

Суд пришел к выводу о том, что неполучение акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, лишило ответчика возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, истец утратил правовые основания ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке ответчику не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что исковые требования в части суммы долга истцом не подтверждены документально, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова