21/2023-57663(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16598/2022

г. Тюмень

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 446 469 руб., и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 906 231, 60 рублей при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 14.02.2022; ФИО2 –  директор;  

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 06 от 21.02.2023; ФИО4, на основании доверенности № 03 от 11.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72» (далее – истец, ООО  «Проектное бюро – 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Запсибгидропром») с требованием о  взыскании убытков в размере 2 446 469 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310,702, 758-762 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по договору на выполнение проектных работ № 010.09/219 от 13.09.2013.  

ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Проектное бюро – 72»)  о взыскании убытков в размере 906 231, 60 рублей.  

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца (по  встречном иску) убытков за оплату стоимости государственной экспертизы.  

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ  «Стройзаказчик», ООО «ТюменьГеоТехАльянс», ООО «СП-Строй».  

09.02.2023 в ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении  исковых требований, просить взыскать с ответчика 4 452 742 рубля 22 копейки  задолженности, возражал против встречных исковых требований.  

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное  уточнение исковых требований.  

14.03.2023 в ходе судебного заседания представителем ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» было заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле третье лицо ГАУ Тюменской области «Управление государственной  экспертизы и проектной документации».  

Изучив поступившее ходатайство, а также позиции сторон по спору и имеющиеся  материалы дела, суд не нашел оснований для привлечения ГАУ Тюменской области  «Управление государственной экспертизы и проектной документации» к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Убедительных доводов в обоснование ходатайства с позиции ст. 51 АПК РФ не  приведено. В связи, с чем суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, возражал против исковых требований по встречному иску.  

Представители ответчика возражали против исковых требований, поддержали  встречные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению,  встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 года между ООО «Проектное бюро - 72»  (исполнитель) и ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (заказчик) был  заключен согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в  течении срока действия настоящего договора выполнить работы по объекту Корректировка  проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского  водозабора, в т.ч. ПД» в соответствии с настоящим договором, заданием на  корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору), являющегося  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги  выполненные исполнителем, на условиях настоящего договора.  

Результатом работ по договору является проектная документация с положительным  заключением государственной экспертизы.  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20 апреля 2020 года. 

В соответствии с п. 1.2. договора в объем выполняемых работ входит прохождение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий с получением положительного заключения, одновременное прохождение  государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства с получением положительного заключения (5 этап).  

Согласно п. 5.1. договора цена определена на основании предложения Исполнителя и  составляет 4 700 000 рублей без НДС.  

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением  им обязательств по настоящему договору (включая выполнение и оплату полного  комплекса работ, отраженных в п. 1.2 данного договора), в том числе расходы на налоги,  сборы и другие обязательные платежи.  

Из пояснений истца следует, что в 2021 году ответчик (как заказчик) заключил с  Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации» (исполнителем) Договор № 4 на  проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов  инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости  

объекта капитального строительства (далее Договор № 4), согласно п. 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению  государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных  изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства: Корректировка проектной документации по объекту "г.  Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД".  

Согласно п. 2.1.2 Договора № 4 ответчик взял на себя обязательство в течение 7  (семи) календарных дней предоставить исполнителю подписанный экземпляр договора, в  противном случае договор на проведение государственной экспертизы считается не  заключённым и документация возвращается заказчику без рассмотрения, и согласно п.  2.1.3. До начала оказания услуг подписать настоящий договор и направить в адрес  исполнителя посредством личного кабинета.  

Между тем, в соответствии с параграфом 2 договора № 4 в обязанности ответчика  входило:  

п. 2.1.4. В течение срока, установленного исполнителем в письмах о недостатках,  устранить недостатки, выявленные в процессе проведения государственной экспертизы.  

п. 2.1.5. С момента окончания срока проведения государственной экспертизы  принять от Исполнителя заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об  оказании услуг.  

п. 2.1.6. Предоставить исполнителю в электронной форме откорректированную по  замечаниям экспертизы проектную документацию и (или) результаты инженерных  изысканий.  

п. 2.1.7. По требованию исполнителя в течение 3 (трех) дней дополнительно  представить расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в,  проектной документации.  

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора № 4 заказчик имеет право:  

п. 2.2.2. Осуществлять оперативное внесение изменений в проектно-сметную  документацию, но непозднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока  проведения государственной экспертизы.  

2.2.3. Продлить срок проведения государственной экспертизы. 

2.2.4. В случае получения отрицательного заключения, после доработки по  замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении, направить  проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу.  

Истец пояснил, что исполнитель со своей стороны в соответствии с п. 2.3.5.  договора № 4 имел право "При неисполнении заказчиком обязанности по оплате  стоимости оказанных услуг равной 906 231 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 151  038 рублей 60 копеек согласно п. 3.1. Договора № 4, предусмотренной п. З.1., 3.2.  настоящего договора, удерживать заключение".  

Согласно п. 3.2 договора № 4 оплата по договору производится путём перечисления  на расчётный счёт исполнителя суммы договора в размере 100% в течение 7 (семи)  календарных дней после заключения договора.  

При этом согласно п. 3.3. договора № 4 оплата услуг по проведению  государственной экспертизы производится независимо от результата экспертизы.  

Пунктом 4.1. договора № 4 было определено, что срок проведения  государственной экспертизы исчисляется с момента заключения настоящего договора и не  может превышать 32 (тридцать два) рабочих дня. Моментом заключения настоящего '  договора является дата возврата подписанного договора в адрес исполнителя посредством  личного кабинета заказчика.  

ООО «Проектное бюро-72» в рамках договора на выполнение проектных работ №  080.09/19 от 13.09.2019г. по корректировке проектной документации по объекту: «г.  Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» разработало  

проектную документацию и отчеты по выполненным инженерным изысканиям и передало  Заказчику (ООО «ИТЦ Запсибгидропром») в электронном виде на почту itc-zsgp@mail.ru@  для направления в ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы проектной  документации» и прохождения государственной экспертизы (что подтверждается  соответствующим скрином).  

Проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям по имеющейся у  Истца информации были загружены Заказчиком ООО «ИТЦ Запсибгидропром» на сайт  ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы проектной документации» в январе  2021 года.  

В период февраля-марта-апреля 2021 года ООО «Проектное бюро-72» по  направленным от Заказчика ООО «ИТЦ Запсибгидропром» информационным письмам в  соответствие с пунктами договора вносило изменения в разделы проектной документации  и отчеты по инженерным изысканиям в рамках ответов на замечания государственных  экспертов ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы проектной документации».  Ответы на замечания ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы проектной  документации» и откорректированные разделы проектной документации направлены  Заказчику в электронном виде на электронный адрес: itc-zsgp@mail.ru.  

Как поясняет истец 05.04.2021 г. результатом экспертизы стало отрицательное  заключение. Несмотря на то, что для завершения выполнения работ по договору №  010.09/19 от 13.09.2019г. Истец просил ответчика в соответствие с пунктами и  положениями действующего договора направить в адрес истца  положительное/отрицательное заключение ГАУ ТО «Управление Государственной  документации», предупреждая, что в случае не предоставления вышеуказанной будут  информации работы по договору считаться переданными и выполненными в соответствии  с требованиями технического задания. О чем истец писал ответчику в письме от 11 июня  2021 года.  

Более того, что бы получить отрицательную экспертизу для устранения замечаний  ответчику нужно было оплатить услуги эксперта в размере 906 231,60 руб., как то  предусмотрено договором № 4.  

Однако оплачивать услуги эксперта за прохождение государственной экспертизы  ответчик отказался, пояснив, что, по его мнению, расходы должен нести истец (о чем  ответчик направил в адрес истца претензию 21.06.2021 г.), что в действительности по  мнению истца является неверным, противоречащим как условиям договора № 4, так и  договора № 080.09/19 от 13.09.2019г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием в течении пяти дней произвести  оплату в пользу ООО «Проектное бюро», которая до настоящего времени оставлена без  ответа.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего  является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  

государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий  пункта 1 статьи 760 ГК РФ).  

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в  градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а проектная документация объектов  капитального строительства может быть направлена на государственную или  негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика  (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).  

Из условий договора следует, что на ООО «Проектное бюро – 72» возложена  обязанность прохождения государственной экспертизы (5 этап приложения № 1 к  договору).  

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий положительное  заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата  работ по спорному договору.  

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут,  поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как  деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для  использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией  положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного  заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для  учреждения потребительской ценности.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на  заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя  доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для  заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении  документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не  требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых  документов).  

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных  работ по договору подлежат отклонению судом.  

В материалы дела представлена переписка сторон. Подробно изложена ответчиком в  отзыве на исковое заявление, представленном посредством https://kad.arbitr.ru/ 05.04.2023.  Из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Более того замечания направлялись  истцу, при этом не были устранены.  

Также суд принимает во внимание письмо ГУА ТО «УГЭПД» от 15.03.2023 № 34 с  пояснениями об отсутствии потребительской ценности проектной документации без  получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора,  отрицательное заключение государственной экспертизы, установив, что результат работ по  договору с положительным заключением экспертизы проектной документации,  исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не  представлял для него потребительской ценности, признав недоказанным факт устранения  подрядчиком выявленных в ходе экспертизы недостатков и получение впоследствии  положительного заключения государственной экспертизы, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  фактически выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность,  

необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не  принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не  заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ). Ранее заявленное ходатайство истец не поддержал.  

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № А70-22320/2021, от 06.02.2023 № А27-2063/2021 и  применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной  практики.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы  дела доказательства, выводы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности по договору на выполнение проектных работ являются не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 906 231 рубль  60 копеек, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» исходит из того, что результатом проведения  государственной экспертизы стало отрицательное заключение, в связи с чем, оплата  проведения экспертизы является обязанностью ООО «Проектное бюро – 72».  

Ответчик указывает, что ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» платежным поручение №  103 от 15.11.2021 оплатило стоимость государственной экспертизы в полном объеме.  Следовательно, ООО «Проектное бюро – 72» обязано возместить убытки ООО «ИТЦ  «Запсибгидропром» в размере 906 231 рубль 60 копеек.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо,  обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего  Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную  экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в  отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

При этом, в силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую  техническую документацию с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления, а в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования.  Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и  заказчика с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются Гражданского  

кодекса Российской Федерации ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную  обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.  

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату  государственной экспертизы, является получение отрицательного заключения, в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее изготовлению, а также не  устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы.  

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экспертным путем  наличия (отсутствия) недостатков в изготовленной документации истец не заявил.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено  наличие условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания  убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Учитывая изложенное, требования ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» о взыскании  убытков в размере 906 231 рубль являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» задолженность в размере 906 231 руб. 60 коп., а также 21 125 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72» в  доход федерального бюджета 10 032 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна