Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7465/2016

22 мая 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу №А19-7465/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664020, 

<

...>) о взыскании 283 796 рублей 96 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «РЕГИОН» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за отпущенную электрическую энергию в период с января по февраль 2016 года по договору энергоснабжения № 3100 от 01.11.2013 в размере 49 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 283 796 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным и исключении из договора энергоснабжения № 3100 от 01.11.2013 приложения № 6 (паспорт электроустановок к договору от 01.11.2013).

Определением от 16 ноября 2016 года встречное исковое заявление возвращено ООО УК «РЕГИОН».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 276 883 рублей 86 копеек (сумма уменьшена в связи с частичной оплатой), пени в размере 64 125 рублей по состоянию на 02.02.2017, пени согласно ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 276 883 рубля 86 копеек за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года взыскано с ООО УК «РЕГИОН» в пользу ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 341 008 рублей 86 копеек, составляющую основной долг в размере 276 883 рубля 86 копеек, неустойку (пени) в размере 64 125 рублей по состоянию на 02.02.2017, пени на сумму 276 883 рубля 86 копеек за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ООО УК «РЕГИОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлину в сумме 7 820 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из суммы основного долга необходимо исключить размер нагрузочных потерь. При наличии актов и схем границ ответственности, отсутствуют акты расчета нагрузочных потерь за спорный период, которые должны производиться в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передачи по электрическим сетям, утверждённой Приказом Министерства энергетики №326 от 30.12.2008 г.

Общая сумма нагрузочных потерь за спорный период составляет 2421,45рублей, на эту  сумму  размер основного долга подлежит уменьшению, а соответственно, уменьшится сумма пенни и размер госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 01 ноября 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3100, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.6 договора отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

За поставленную ответчику в январе, феврале 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2016 № 2654-3100 на сумму 140 190 рублей 97 копеек, от 29.02.2016 № 18871-3100 на сумму 143 605 рублей 99 копеек.

Объем отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: от 31.01.2016 № 2415 на сумму 140 190 рублей 97 копеек, от 29.02.2016 № 12508 на сумму 143 605 рублей 99 копеек.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отпущенная ответчику электрическая энергия оплачена не полностью, в связи, с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 276 883 рубля 86 копеек.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Примененный истцом тариф на отпущенную электроэнергию складывался из средневзвешенной нерегулируемой цены за единицу электрической энергии и стоимости регулируемых инфраструктурных платежей, утвержденных приказами ФСТ России от 28.12.2015г. № 1349/15, от 25.12.2015г. №1348/15, Приказами Службы по тарифам по Иркутской области от 29.12.2015г. № 621-спр и от 28.12.2015г. №617-спр., решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 19.03.2015г., то есть в соответствии с положениями действующего в спорный период абзац 1 пункта 15 Правила №307, поскольку   ответчик   является  ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. 

 Поскольку ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности суд первой  инстанции      правомерно признал  требования истца о взыскании суммы основного долга  в размере 276 883, 86 руб.    обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что из суммы основного долга необходимо исключить размер нагрузочных потерь, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку величина  электрических потерь   предусмотрена  договором № 3100  от 01.11.2013  г. и   указана   в приложении № 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 125 рублей 70 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 3100, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом правомерно, с указанной ставкой начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 01.04.2016 по 29.06.2016, с 30.06.2016 по 29.07.2016, с 30.07.2016 по 12.01.2017, с 13.01.2017 по 02.03.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Более того суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени согласно ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 276 883 рубля 86 копеек за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «УК СПЕКТР» пени на сумму 276 883 рубля 86 копеек подлежало удовлетворению за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу №А19-7465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко