ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-16758/2024

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 13.09.2023;  

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - представители ФИО2, доверенность от 08.10.2024, ФИО3, доверенность от 08.10.2024,  

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.08.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января-06 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».  

 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 216(6696) от 23.11.2019  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о.  

конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», АО «БМ Банк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 26 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк». В остальной части отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований банка как обеспеченного залогом имущества должника.  

Требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А55-22274/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 указанное заявление принято на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.12.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2025, предложено конкурсному управляющему АО «АктивКапитал Банк» представить пояснения в части заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А55-22274/2019; конкурсному управляющему должником предложено представить сведения о распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога, а лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по обособленному спору с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 06.02.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (далее по тексту - ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова») был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 (далее - кредитный договор) с лимитом кредитной линии в 118 000 000 руб. со сроком возврата 20.07.2019 включительно под 17,5% годовых.  

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019.  

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу «Больверк» на праве собственности на основании заключенных между АО «АктивКапитал Банк» и обществом «Больверк» договоров залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018.  

В соответствии с условиями указанных договоров залога предметом залога по договору № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 является вибропогружатель, марка, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер: 991, производитель: OZKANLAR (Турция); залоговой стоимостью 17 500 000 руб.  

Предметом залога по договору № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 является специальное оборудование:  

- наименование и марка машины: 555, заводской № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска: 2007, двигатель № JRA00449, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 186 (253), конструкционная масса, кг: 69147, предприятие-изготовитель: ABI MASCHINENFABRIC & VERTRIEBS GMBH (Германия), ПСМ: ТА 160512, государственный регистрационный знак: 63 СУ 8948; залоговая стоимость: 7 500 000 руб.;  

- наименование и марка машины: экскаватор KOBELCO SK330 -6E, заводской № машины (рамы): LC9 -06812, год выпуска: 2006, двигатель № 6D16-A01339, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 185,25, конструкционная масса, кг: 32500, предприятие-изготовитель: KOBELCO (Япония), ПСМ: ТА 225103, государственный регистрационный знак: 63 СЕ 5500, залоговая стоимость 1 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А5522969/2020 общество «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (заемщик по кредитным договора) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- по уступке прав требования по договорам о депозитном вкладе между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»;  

- банковских операций по перечислению денежных средств между ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;  

- банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АК Банк» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Монолитстрой», ФИО16, ООО «Дэри Групп», ФИО23, ФИО24,  

- банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО11 в кассах отделений АО «АК Банк»;  

- банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АК Банк», совершенные ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО17, ФИО23, ФИО16, ФИО11, ФИО25  

Также были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде:  

- взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Больверк», ФИО10, ФИО12;  

- восстановления перед АО «АктивКапитал Банк» задолженности по кредитным договорам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ФИО9, ООО «Стройотряд № 13», ООО «СтроительМеталлист  

инвест», ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ООО «Монолитстрой», ФИО16, ООО «Дэри Групп», ФИО23, ФИО24;  

- признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк», ФИО27, ООО «СК «СтройТэк», ФИО9, ФИО28, ФИО17, ФИО29, С.Т.ВБ., ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад», ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ООО «Больверк-Дальний Восток»;  

- признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договоров поручительства, заключенных с ООО «СК «СтройТэк», ООО «Спец-Альянс», ФИО17, ФИО19  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 требования конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично, признана недействительной банковская операция на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 - 17-000-0014 от 20.06.2017; восстановлена задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму.  

Этим же судебным актом признано за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017 и договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - ООО «Больверк»).  

После этого АО «АктивКапитал Банк» обратилось 08.09.2022 в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его залогового требования в реестр требований кредиторов общества «Больверк».  

Согласно пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В то же время при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 Постановления N 58).  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Установив, что общество "Больверк" является только залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ЗСШК N 2 имени В.В. Гончарова", суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении требований в реестре требований кредиторов должника необходимо руководствоваться стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога.  

На этом основании суд первой инстанции признал, что требования АО "АктивКапитал Банк" к должнику в сумме 26 500 000 руб. являются обоснованными.  

Вместе с тем, установив, что до признания судом права залога за АО "АктивКапитал Банк" и обращения последнего с требованием к должнику о включении в реестр требований предмет залога (две единицы машин из трех) реализованы в ходе процедуры производства, торги проведены, с победителями торгов заключены договоры, в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов, а в отношении экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской N машины (рамы): ЕС выпуска 2006 сведениями о месте его нахождения конкурсный управляющий не располагает и ссылается на фактическое отсутствие его у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предметы залога общество "Больверк" утратило, в связи с чем включил требования АО "АктивКапитал Банк" в сумме 26 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, одновременно не признав за банком статуса залогового кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в установлении требований банка как обеспеченного залогом специальных машин: вибропогружателя модели OZKANLAR SVR101NF и машины с наименованием 555 ввиду утраты обществом "Больверк" права собственности на них.  

В то же время апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об утрате должником залогового имущества - экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской N машины (рамы): ЕС выпуска 2006, указав, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 24.01.2023 N 37 указанный экскаватор в наличии, его местонахождением является г. Комсомольск-на-Амуре; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-329860-630 от 09.10.2022.  

На этом основании суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об утрате должником вышеуказанного экскаватора KOBELCO SK330-6E, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества должника (экскаватора KOBELCO SK330-6E), с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования АО "АктивКапитал Банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской N машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска.  

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 даны следующие указания.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и согласно пункту 20 Постановления № 58, требование АО "АктивКапитал Банк" - залогодержателя к обществу "Больверк" - залогодателю, предоставившему залог за третье лицо, может быть предъявлено в деле о банкротстве залогодателя в пределах стоимости предмета залога. В этом случае указанные требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу этого требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи соответствующего заявления о включении их в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, банк ссылался на договоры залога N ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 и N ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, по которым общество "Больверк" передало в залог банку в качестве обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств по кредитным договорам принадлежащее должнику имущество общей залоговой стоимостью 26 500 000 руб.  

При этом банк настаивал на том, что он как залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого  

предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении.  

Между тем, банк заявлял доводы о том, что принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость), поскольку залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества. В данном случае вместо вибропогружателя и машины марки 555 в качестве залога он был заменен на денежный эквивалент, однако при этом залог не утратил силу, так как статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.  

Обстоятельства реализации предмета залога судами не исследовались, приведенные банком доводы о трансформации предмета залога оценки судов не получили.  

Кроме того, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на прекращение залога на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ в силу пропуска банком специального пресекательного срока на подачу иска к залогодателю - обществу "Больверк" и прекращения действия договоров залога с 31.12.2020.  

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку общество "Больверк" не является должником банка по основному обязательству (кредитным договорам), а в договорах залога N ЗО01-17-15 от 20.06.2017 и N ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 не указан срок, на который дается обеспечение, днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать 31.12.2019 (срок возврата кредита).  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО6 настаивал на том, что обязательство основного должника (ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова") перед кредитором (АО "АктивКапитал Банк") по кредитному договору считается восстановленным с 14.03.2018 - даты признанного впоследствии недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО "АктивКапитал Банк", право требования банка к ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения указанной сделки. Соответственно, право требования банка к залогодателю (обществу "Больверк") по договорам залога также считается восстановленным с 14.03.2018 и существовавшим независимо от совершения банковский операций по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.  

Указанные обстоятельства судами также не исследовались, заявленные конкурсным управляющим доводы также не получили оценки судами.  

Согласно ч.2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Требование кредитора основано на двух договорах - договоре залога № ЗО01-17- 0014-15 от 20.06.2017 и договоре залога спецтехники № ЗТС01- 18-0014-23 от 16.01.2018, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «Больверк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова».  

Срок возврата кредита - 20.07.2019 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора).  

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019 г. (п. 1 .1 Кредитного договора).  

В соответствии с п. 7.1 Договоров Залога договоры действуют до полного выполнения Должником своих обязательств по Кредитному Договору либо до момента прекращения залога в иных случаях, установленных действующим законодательством.  

В отношениях между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова» ООО «Больверк» является третьим лицом.  

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Следовательно, к отношениям между АО «АК Банк» и ООО «Больверк» применяются правила статьей 364-367 ГК РФ.  

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

В договорах залога не указан срок, на который дается обеспечение, день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - 31.12.2019.  

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ залоговое обязательство, основанное на Договорах Залога, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Применительно к отношениям между АО «АК Банк» и ООО «Больверк» сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства является срок 31 декабря 2019 года (включительно). Следовательно, срок для подачи иска АО «АК Банк» к ООО «Больверк» истек 31 декабря 2020 года. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ АО «АК Банк» пропустило специальный срок для подачи иска к Залогодателю - ООО «Больверк».  

Отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу об обращении взыскания на залоговое имущество, по иску, поданному в общеисковом порядке (иск о присуждении), указывает на отсутствие долга у залогодателя, а в настоящем споре указывает и на прекращение залога.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что АО «АктивКапитал Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок 28 марта 2019 года (вх. № 57818 от 28.03.2019).  

Заявляя таким образом «иск о признании», АО «АктивКапитал Банк» изначально исходил из того, что его права как залогодержателя нарушены. Прекращение залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства и прекращение залога в связи с истечением срока, на который он дан, это два самостоятельных основания прекращения залога.  

Восстановление права залога в связи с удовлетворением «иска о признании» признает неисполненным обеспеченное залогом обязательство, следовательно, залог не может быть признан прекращенным в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом сам договор залога действует, не является недействительной сделкой, не будет являться перезаключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по «иску о признании».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что специальный срок для подачи «иска о присуждении», то есть иска об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке, истекает 31.12.2020.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель (АО «АК Банк») имел возможность в течение более полутора лет с 28.03.2019 до 31.12.2020 подать иск к ООО «Больверк» об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке, но не воспользовался такой возможностью.  

Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41 -КГ18-16).  

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный (срок существования залога).  

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Больверк» задолженности в размере 26 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.  

Судом также дана оценка доводу заявителя о том, что срок для подачи заявления об обращении взыскания на предмет залога следует исчислять с даты принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (дата восстановления залоговых обязательств), а не с даты неисполнения основного (обеспеченного залогом) обязательства, установленной кредитным договором и дополнительным соглашением к нему 31.12.2019.  

Вопреки позиции апеллянта АО «АктивКапитал Банк» о том, что срок для подачи иска об обращении взыскания на предмет залога не тек в период с 31.12.2019 по 07.07.2022, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.  

При этом судом первой инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) по делу N А75-21122/2019.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении поручительств и предъявляя настоящие требования к поручителю (должнику), Банк действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов, а потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.  

Получив сведения о наличии пороков у сделок по расторжению обеспечительных сделок, Банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у поручителя (залогодателя) имеется перед ним непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня Банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.  

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как:  

- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; 

- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;  

- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;  

- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;  

- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;  

- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; 

- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.  

При таких условиях Банк имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании расторжения обеспечительных сделок.  

Указанный правовой подход также соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22- 25581.  

В данном случае дата осведомленности Банка о пороках сделок в любом случае не могла наступить позже даты подачи исков об оспаривании банковских операций (28.03.2019).  

Применительно к отношениям между АО «АК Банк» и ООО «Больверк» сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства является срок 31 декабря 2019 года. В этом случае срок для подачи иска о присуждении АО «АК Банк» к ООО «Больверк» истек 31 декабря 2020 года, а залоговые обязательства следует считать прекращенными 31 декабря 2020 года.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

В Договорах Залога не указан срок, на который дается обеспечение, день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - 31.12.2019.  

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ залоговое обязательство, основанное на договоре залога, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю.  

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.  

Как указал Конституционный Суд РФ, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-0).  

Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.  

При рассмотрении дела о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (Постановление КС РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П) Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.  

Дополнение ГК РФ оспариваемой нормой (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-Ф3, вступивший в силу с 1 июля 2014 года) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями.  

Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя-третьего лица.  

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), по мнению Конституционного Суда РФ, является оправданным.  

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.  

Применительно к отношениям между АО «АК Банк» и ООО «Больверк» сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства является срок 31 декабря 2019 года (включительно).  

Следовательно, срок для подачи иска АО «АК Банк» к ООО «Больверк» истек 31 декабря 2020 года.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» заявляет довод о не истечении срока давности для предъявления требования в связи с признанием недействительной сделкой банковской операции в счет досрочного погашения кредитных обязательств постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018.  

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя (в  

рассматриваемом случае реализовано Банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора посредством исследования и оценки, в частности, оснований возникновения обеспечительных обязательств, установить наличие или отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств (с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим), а также проверить наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).  

На протяжении всего судебного разбирательства конкурсный кредитор указывал на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, которым были восстановлены права по обеспечительной сделке.  

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.  

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.  

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Обращаясь с настоящим заявлением и предъявляя настоящее требование к поручителю (должнику), Банк действовал в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленных кредитов, поэтому исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.  

Получив сведения о наличии пороков у сделок по расторжению обеспечительных сделок, Банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должно было осознать, что у поручителя (залогодателя) имеется перед ним непогашенная задолженность.  

Таким образом, с этого же дня кредитор получил сведения, как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору, Банк пропустил годичный срок давности.  

Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.  

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.  

При таких условиях АО «АктивКапитал Банк» имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании расторжения обеспечительной сделки.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.  

Таким образом, вывод АО «АктивКапитал Банк» о том, что исковая давность по требованию АО «АктивКапитал Банк» начала течь с момента, когда отношения поручительства были восстановлены в результате признания недействительной сделки, являются неправомерными.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок 28 марта 2019 года (вх. № 57818 от 28.03.2019).  

Заявляя таким образом «иск о признании», АО «АК Банк» изначально исходил из того, что его права как залогодержателя нарушены.  

Прекращение залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства и прекращение залога в связи с истечением срока, на который он дан, это два самостоятельных основания прекращения залога.  

Восстановление права залога в связи с удовлетворением «иска о признании» признает неисполненным обеспеченное залогом обязательство, следовательно, залог не может быть признан прекращенным в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.  

При этом сам договор залога действует, не является недействительной сделкой, не будет являться перезаключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по «иску о признании».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что специальный срок для подачи «иска о присуждении», то есть иска об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке, истекает 31.12.2020 г., по мнению конкурного управляющего, заявитель (АО «АК Банк») имел возможность в течение более полутора лет с 28.03.2019 г. до 31.12.2020 г. подать иск к ООО «Больверк» об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке, но не воспользовался такой возможностью.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что залоговые обязательства должника перед заявителем прекращены 31 декабря 2020 года.  

Довод банка о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) ПАО «АктивКапитал Банк» о восстановлении права залога за банком, поскольку срок должен исчисляться со дня, когда отношения залога были восстановлены, то есть со дня вступления судебного акта о признании недействительным сделок (05.07.2022), не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Это значит, что правоотношения из обеспечительных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по расторжению.  

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции о том, что при разрешении обособленного спора о признании недействительными операций по досрочному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк" суд, восстанавливая право залога из договоров залога N ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 и N ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - общество "Больверк"), не устанавливал, имелись ли условия для прекращения залога с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, суд первой инстанции на новом рассмотрении пришел к обоснованному выводу, что о том, что залоговые обязательства должника перед заявителем прекращены 31 декабря 2020 года.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке:  

1) имеется ли надлежащий договор о залоге. 2) наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона. 

3)не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, право залога не прекратилось:  

4)имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения изыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

В ходе реализации имущества должника на торгах, в том числе было продано следующее имущество.  

Наименование: Вибропогружатель, Марка, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер: 991.  

Наименование и марка машины: Сваебойная установка BANUT 555, Заводской № машины (рамы): P122818/5406216, год выпуска: 2007, двигатель № JRA00449, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: красный.  

Вибропогружатель, марка, модель: OZKANLAR SVR101NF  

(10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, был продан ООО «Калининград Кран Плюс» по договору купли-продажи № 1/ОАОФ от 27.10.2021.  

Вибропогружатель оплачен покупателем платежным поручением № 836 от 28.10.2021 на сумму 8 919 900 руб. и платежным поручением № 785 от 12.10.2021 на сумму 991 100 руб. Сваебойная установка BANUT 555 была продана ФИО33 по договору № 4/ОТПП от 25.04.2022. Сваебойная установка оплачена покупателем платежными поручениями: № 26 от 04.04.2022 на сумму 1 060 020 руб., № 74 от 25.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 86 от 12.09.2022 на сумму 8 439 980 руб.  

По результатам проведения торгов по продаже предмета залога денежные средства были распределены следующим образом.  

От реализации вибропогружателя, марка, модель: OZKANLAR SVR101NF продан 9 911 000 руб. оплачены суммы: расходы на торговые процедуры - 74 234,20 руб. (из которых пять публикаций в ЕФРСБ о торгах по 920,56 руб. каждая; публикация в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах 30 294,4 руб., услуги хранения техники 4 000 руб.; расходы на предоставление доступа к ЭТП по проведению торгов 20 000 руб.; расходы на пересылку договора (экспресс почта) 1 454 руб.; налог 13 883 руб.).  

Итого к распределению подлежит сумма 9 836 765,80 руб. (п.2 ст. 138 Закона): 

залоговому кредитору ПАО КБ «Восточный» - 7 767 232,15 руб. (80% кредитное обязательство),  

судебные расходы конкурсного управляющего - 491 838,29 руб. (5%), 

1, 2 очередь реестра требований кредиторов - 1 475 514,87 руб. погашено требование налогового органа (15%).  

От реализации сваебойная установки BANUT 555 продана по цене 11 500 000 руб. оплачены: расходы на торговые процедуры - 403 954,07 руб. (из которых 2 публикации в ЕФРСБ о торгах по сумме 922,37 руб. каждая; публикация в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах 5 459,33 руб., расходы на предоставление доступа к ЭТП по проведению торгов 4 500 руб.; налог 157 800 руб.; госпошлина за снятие с учета 350 руб.; расходы на пересылку ПСМ для снятия с учета в Гостехнадзоре (экспресс почта) 4 000 руб.; услуги организатора торгов согласно положению о торгах 230 000 руб.).  

Итого к распределению подлежит сумма 11 096 045,93 руб. (п.1 ст. 138 Закона): 

залоговому кредитору АО «БМ-Банк» - 7 767 232,15 руб. (70% - не кредитное обязательство),  

судебные расходы конкурсного управляющего - 1 109 604,59 руб. (10%), 

1, 2 очередь реестра требований кредиторов - 2 219 209,19 руб. погашено требование налогового органа (20%).  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, реестром требований кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, имеющимися в материалах дела А55-22274/2019.  

С позиции установленных обстоятельств довод заявителя об эластичности залога неприменим ввиду принципиального отсутствия в распоряжении должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

До признания судом прав залога за АО «АК Банк» и до его обращения с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов предмет залога (две единицы из трех) реализован в ходе процедуры конкурсного производства, торги проведены, с победителями торгов заключены договоры, в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

Таким образом, учитывая, что имущество, которое обеспечивает обязательства ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», должнику уже не принадлежит, следовательно, и исключается возможность удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).  

В данном случае уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока - 09.10.2022, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в месячный период после подачи заявления о включении в реестр требований  

кредиторов, и эта регистрация направлена на изменение очередности удовлетворения требования Банка (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов).  

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку право собственности на предметы залога - Вибропогружатель, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция),  

год выпуска 2015; машина наименование: 555 заводской номер № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска 2007; ООО «Больверк» утратил, то требование кредитора включению в реестр как обеспеченного залогом вышеуказанных единиц техники не подлежит.  

При этом, принцип эластичности залога применительно к обстоятельствам данного обособленного спора также неприменим, ввиду отсутствия в распоряжении должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что Банком не раскрыты обстоятельства неопубличивания сведений в отношении залога до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, неоспаривании торгов по продаже предмета залога, необращении кредитора за разрешением разногласий в отношении указанного требования либо о старшинстве залогов, что косвенно позволяет сделать вывод о том, что АО «АктивКапитал Банк» в качестве залогового кредитора себя не идентифицировал.  

Отклоняя заявленный довод кредитора о злоупотреблении правом со стороны бенефициаров ООО "Больверк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

К правоотношениям, возникающим из договоров залога, когда заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и подконтрольны одному собственнику (бенефициару), не должны применяться положения пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иное поставило бы собственника (бенефициара) заемщика и залогодателя в привилегированное положение - кредитная организация, кредитующая такого собственника, идет при этом на определенные издержки и риски в связи с наличием у собственника группы компаний - различных центров; в качестве заемщика, как правило, предлагается убыточный центр, кредитная организация же вынуждена принимать обеспечение от иных аффилированных компаний, входящих в такую группу лиц.  

При этом, заявляя о недобросовестности действий всех лиц, входящих в группу компаний ООО «Больверк», АО «АК Банк» не указывает, какие именно действия и каких именно лиц заявитель считает недобросовестными.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из пропуска АО «АктивКапитал Банк» специального срока на подачу иска к залогодателю - ООО "Больверк" в порядке пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также из отсутствия у должника залогового имущества и неприменения в отношении залога принципа "эластичности залога" ввиду отсутствия в распоряжении должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова