Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-36344/25-107-261

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-36344/25-107-261 по иску ООО "ДЛ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АППИА ЛОДЖИСТИКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 139 292 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛ-ТРАНС"  обратилось в суд к ответчику ООО "АППИА ЛОДЖИСТИКС" о взыскании ущерба в размере 139 292 р.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «АльфаСтрахование».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «АльфаСтрахование», считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, заявил о привлечении соответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления отказывает, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2024г. в 18 ч. 50 мин. на 820 км. + 500 м. ФАД М5 Урал Николаевский район, Ульяновская обл., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault T 4х2 г/н 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО "АППИА ЛОДЖИСТИКС", в составе с полуприцепом Schmitz SKO г/н УХО24477 совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н 

<

***>, водителем которого является ФИО2

Собственником ТС Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н 

<

***> является ООО «ДЛ-Транс» (далее – Истец), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 

<

...>, 

<

...>.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. Тем самым действиями работника ООО "АППИА ЛОДЖИСТИКС" (далее – Ответчик) ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству Истца полуприцепу Schmitz Cargobull г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2024, а также информацией о ДТП от 28.07.2024.

Транспортное средство Истца застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО № ХХХ0351860479 (п. 2 полиса: транспортное средство используется с прицепом).

Транспортное средство Ответчика согласно материалам ГИБДД застраховано АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО № ХХХ0385336800.

В соответствии с Экспертным заключением № 1498277 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак 

<

***>, которое проведено по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 389 600,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 328000,00 руб.

Экспертное заключение № 1498277 составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П). Единая методика предусмотрена для определения размера ответственности Страховщика. Ответчик как причинитель вреда несет ответственность в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 328 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2024, платежным поручением № 669 от 16.09.2024г.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 467 292 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 187 от 23 сентября 2024 о выполнении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, УПД № 339 от 23.09.2024, счетом № 187 от 23.09.2024, а также платежным поручением № 204178 от 10.10.2024. Тем самым размер произведенной страховой выплаты на 139 292 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 139292 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.12.2024 № 023109306/1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается почтовым реестром от 25.12.2024 г. Ответа на данную претензию не последовало, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ссылка Ответчика на наличие полиса ДГО с лимитом ответственности 5 000 000 руб., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Истец вправе выбирать взыскивать ущерб со страховой компании по КАСКО или с виновника (причинителя вреда) сверх выплат по ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в привлечении соответчика.

Взыскать с ООО "АППИА ЛОДЖИСТИКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЛ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 139 292 р., государственную пошлину в размере 11 965 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ

М.В. Ларин