/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16742/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А71-6379/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2018; Ивонин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.09.2018;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2018 года по делу №А71-6379/2018

вынесенное судьей ИютинойО.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» (ИНН 1837004901, ОГРН 1081837001267)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 27372,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» (далее - заявитель, ООО ППФ «Технические системы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО ППФ «Технические системы» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-6379/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу №А71-6379/2018 в законную силу отменены.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2018 № 27372 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора по существу по взаимоотношениям с ООО «Политерм», неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению общества при наличии выводов о недостоверности представленных налогоплательщиком  документов и отсутствия реальности взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО «Политерм»), налоговый орган должен был доказать, что спорная продукция изготовлена силами общества, либо приобретена у третьих лиц, однако указанные обстоятельства ни судом, ни инспекцией  не установлены; в штате общества в период проверки работники с соответствующей квалификацией и опытом работы отсутствовали, что не позволяло налогоплательщику своими силами изготавливать вакуумно-индукционные печи, не исследовался вопрос о наличии у общества соответствующего оборудования, на котором можно было бы выполнить спорные работы; отсутствие у спорного контрагента активов и технического персонала, как и ненахождение по юридическому адресу не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Общество настаивает, что факт реальности сделок налоговым органом не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Политерм» не доказано. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 01.06.2017, по результатам которой вынесено решение от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 313 886,50 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу 2 506 986 рублей, соответствующие пени 238 309,91 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2 506 986 руб. по операциям с контрагентом ООО «Политерм» (далее - контрагент) по поставке товаров (вакуумной индукционной печи, электрического оборудования).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.03.2018 № 06-07/05101 (т. 1 л.д. 122 - 125) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что в проверяемом периоде ООО ППФ «Технические системы» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организацией ООО «Политерм»», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а включение в цепочку указанного контрагента лишено экономического смысла, направлено исключительно на создание формального документооборота в целях намеренного получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53.

Согласно материалам дела общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. 

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «ПолиТерм» в сумме 2506985,66 руб. по поставке товаров (вакуумной индукционной печи, электрического оборудования.

В подтверждение заявленных вычетов, в ответ на требование налогового органа, заявителем представлены счета-фактуры № 30 от 05.12.2016, №15 от 18.10.2016, №20 от 05.11.2016, №22 от 07.11.2016, №27 от 25.11.2016, №30 от 05.12.2016, №34 от 28.12.2016.

Какие-либо иные документы, в том числе, договор поставки, товарно-транспортные накладные, платежные документы, по взаимоотношениям с ООО «Политерм» заявителем в налоговый орган не представлены.

Доля налоговых вычетов по НДС составляет - 64,72 %. 

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ, 30.08.2017 года произведен осмотр вакуумной индукционной печи на территории ООО ППФ «Технические системы» по адресу: г. Глазов, ул. Юкаменская, 33. В ходе осмотра установлено, что в здании литейного участка находится вакуумная индукционная печь и другое металлургическое оборудование. Вакуумная индукционная печь состоит из камеры печи вакуумной, системы печи, плавильного узла, шкафа силового, шкафа управляющего, источника питания, системы водоохлаждения. На печи установлена бирка с техническими характеристиками печи, годом выпуска и организацией изготовителем (ООО «Политерм» г. Екатеринбург).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Политерм» поставлен на учет 19.10.2015 г. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, основным видом деятельности является производство электрических печей (ОКВЭД 28.21.2); руководителем и учредителем ООО «Политерм» в 4 квартале 2016 году являлся Королёв Антон Владимирович; спорный контрагент по своему юридическому адресу «г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, офис 25» фактически не располагается; не обладает имуществом и штатом сотрудников, необходимым для осуществления заявленной деятельности; 13.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, то есть источник для применения вычетов по НДС не сформирован; по расчетному счету отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление заявленных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В ходе проверки проведен допрос Королева А.В., который показал, что является директором и учредителем ООО «ПолиТерм», свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не отрицал, однако предоставил недостоверные и противоречивые показания относительно деятельности ООО «Политерм» и сделки с ООО ППФ «Технические системы», в том числе об адресе ООО «Политерм», об источнике приобретения вакуумной индукционной печи, о расчетах за вакуумную индукционную печь.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Политерм» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Политерм» от заявителя поступили только в размере 30 000,00 руб. за «погашение кредиторской задолженности»; за товар, приобретенный в 4 квартале 2016 года, денежные средства от ООО ППФ «Технические системы» не поступали.

Контрагенты, установленные из анализа выписки расчетного счета ООО «Политерм», не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок и продаж в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) НДС за 4 квартал 2016 год. 

Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанного контрагента показали отсутствие закупа и изготовления спорной продукции, в дальнейшем реализованные в адрес общества.

ООО ППФ «Технические системы» не представило путевые листы, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы от ООО «Политерм» на транспортировку товара в адрес ООО ППФ «Технические системы».

Первичные документы, товарно-транспортные документы, товарные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес ООО ППФ «Технические системы», контрагентом ООО «Политерм» также не представлены, что свидетельствует об отсутствии документов и факта реального приобретения ТМЦ ООО ППФ «Технические системы» у ООО «Политерм».

ООО ППФ «Технические системы» с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 15.09.2017 №27066 представило транспортную накладную б/н от 28.12.2016, анализ которой показал, что в ней отсутствуют номера заявок, адрес места погрузки, адрес места выгрузки, не указаны фактические время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, масса груза, количество грузовых мест, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, адрес места жительства, номер телефона - для физического лица (уполномоченного лица), наименование и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

Согласно транспортной накладной водителем для перевозки груза являлся Гужев Виктор Степанович, который в ходе опроса пояснил, что не помнит, какие работы (услуги) выполнял и какой товар перевозил для организации ООО ППФ «Технические системы» в 4 квартале 2016 года, организация ООО «Политерм» не знакома, с лица ООО «Политерм» не контактировал.

Кроме того по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно разрабатывает и изготавливает вакуумные индукционные печи, у общества отсутствовала необходимость привлекать ООО «Политерм» для изготовления вакуумной индукционной печи, что подтверждается следующим: технический директор ООО ППФ «Технические системы» Корепанов С.В., привлеченный в качестве свидетеля, показал, что общество своими силами изготавливало вакуумную индукционную печь из комплектующих, приобретенных у контрагентов, в период 2013-2016 г.г. обществом изготовлено четыре вакуумные индукционные печи, о причастности ООО «Политерм» к вакуумной индукционной печи Корепанову С.В. ничего известно; согласно сведениям, опубликованным на сайте общества, налогоплательщик самостоятельно осуществляет деятельность по разработке, изготовлению своими силами и поставке вакуумных индукционных печей, в разделе «Выполненные работы» сайта опубликована информация об изготовлении трех печей по заявкам заказчиков в октябре 2014 года, в декабре 2014 года, в октябре 2015 года; согласно объяснениям Королёва А.В. от 01.12.2017 установлено, что организация ООО «Политерм» изготовлением продукции (вакуумная индукционная печь) не занимается и не занималась.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод об отсутствии факта поставки спорных товаров в адрес налогоплательщика ООО «Политерм», в силу отсутствия ресурсов и невозможности обеспечения исполнения обязательств по договору, организация ООО «Политерм» не могла и не имела намерений по поставке товара в рамках договорных отношений с налогоплательщиком; спорный контрагент имеет признаки организации созданной без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции по результатом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы налогового органа поддержаны.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен (оказаны) налогоплательщиком, но фактически поставлен (оказаны) иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о том, что привлечение ООО «Политерм» носило формальный характер.

Совокупность собранной по делу доказательственной базы позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО ППФ «Технические системы» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организацией ООО «Политерм», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а включение в цепочку указанного контрагента лишено экономического смысла, направлено исключительно на создание формального документооборота в целях намеренного получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Доводы о том, что сделка по приобретению у спорного контрагента товара являлась реальной, при этом налоговым органом не доказано, что поставка спорного товара не имела места в действительно, либо осуществлена иными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствует о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что сделки со спорным контрагентом фактически не совершались; при этом отсутствие ресурсной базы у спорного контрагента, показания руководителя ООО «Политерм» об осуществлении им только «транзитной» торговли не согласуются и противоречат условиям спорного договора поставки об изготовлении организацией ООО «Политерм» вакуумной индукционной печи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены работниками ООО ППФ «Технические системы» (в штате общества в период проверки работники с соответствующей квалификацией и опытом работы отсутствовали, что не позволяло налогоплательщику своими силами изготавливать вакуумно-индукционные печи), а также доводы о том, что инспекций не исследовался вопрос о наличии у общества  соответствующего оборудования, на котором можно было бы выполнить спорные работы, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников налогоплательщика подтверждается возможность выполнения вакуумной индукционной печи в спорный период силами налогоплательщика из приобретенных комплектующих. 

Так, опрошенный руководитель конструкторской группы ООО ППФ «Технические системы» Бушмакин А.В. пояснил, что у ООО ППФ «Технические системы» имеется в наличии вакуумная индукционная печь; технический директор налогоплательщика Корепанова С.В. пояснил, что названная организация своими силами изготавливали вакуумную индукционную печь из приобретенных комплектующих; в период с 2013-2016 гг. ООО ППФ «Технические системы» изготовили 4 вакуумные индукционные печи, комплектующие приобретали у контрагентов; о причастности ООО «Политерм» к вакуумной индукционной печи свидетелю ничего не известно.

Доказательств приобретения оборудования непосредственно у спорного контрагента, а также изготовления печи ООО «Политерм» в материалы дела не представлено.

Таким образом, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, указывающая на то, что спорные работы по изготовлению вакуумной индукционной печи были выполнены самим налогоплательщиком.

Кроме того об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом также свидетельствуют  обстоятельства, указывающие на формальный характер расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентам. 

Проверкой установлено, что денежные средства в адрес ООО «Политерм» от заявителя поступили только в размере 30 000,00 руб. за «погашение кредиторской задолженности»; за товар, приобретенный в 4 квартале 2016 года, денежные средства от ООО ППФ «Технические системы» по расчетному счету не поступали.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, показания свидетелей относительно порядка оплаты обществу «ПолиТерм» за вакуумную индукционную печь и другие материалы, приобретенные в 4 квартале 2016 г. рознятся: наличными денежными средствами (согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО ППФ «Технические системы» Селюниной А.Р., исполнительного директора ООО ППФ «Технические системы» Ассылова Д.А. и руководителя ООО ППФ «Технические системы» Ганиева P.P.), частично безналичным путем (Королев А.В.).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, ООО «Политерм» при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должен был выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Однако, ООО «Политерм» не выписан счет-фактура при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, контрагент ООО «Политерм» в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2016 год в строке 070 раздела 3 не отразил сумму полученной частичной оплаты за предстоящие поставки товара и не исчислил НДС.

Таким образом, налогоплательщик ООО ППФ «Технические системы» не перечислял наличные денежные средства в адрес ООО «Политерм», а контрагент ООО «Политерм» не получал денежных средств от ООО ППФ «Технические системы». Согласно анализа расчетного счета ООО ППФ «Технические системы», не снимались денежные средства для наличного расчета с контрагентом ООО «Политерм», при этом согласно анализа расчетного счета ООО «Политерм», не зачислялись денежные средства, полученные в результате наличного расчета с ООО ППФ «Технические системы».

Королев А.В. показал, что расчет за вакуумную индукционную печь произведен не полностью, а также сообщил, что согласно договору поставки за неуплату товара предусмотрены штрафные санкции. Но в период руководства Королев А.В. не предъявлял претензии об уплате за товар к ООО ППФ «Технические системы».

Указанные доводы о расчётах отражены полным образом в обжалуемом решении, таким образом, вывод суда относительно произведённых расчётов делается на основании конкретных доказательств. Установленные судом первой инстанции особенности в расчётах между сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о формальности расчетов со спорными контрагентами.

Вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела не подтвержден факт оплаты налогоплательщиком в адрес организации «Политерм».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка стороны на договоры цессии и переводе долга заключенные с Негодиным А.А. не соответствует тексту обжалуемого решения, указанные документы являются одними из доказательств аффилированности спорного контрагента ООО Политерм» и ООО ППФ «Технические системы», установленных в рамках дела А71-9373/2017, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика (руководителя Ганиева P.P., исполнительного директора Ассылова Д.А.) и руководителя ООО «Политерм» Королева А.В., поскольку факты знакомства лиц, участвующих в управлении организациями, предопределили выбор заявителем контрагента в качестве формального звена, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и повлияли на финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с  ООО «Политерм».

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, согласованность действий налогоплательщика с контрагентами.

При этом установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО «Политерм» в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании указанного общества в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения спорного контрагента в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок) не соответствует требованиям действующего законодательства.

В дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорный контрагент был введен в цепочку осуществления деятельности намеренно. Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике изготовления спорного оборудования, в том числе, в связи с осуществлением основного вида экономической деятельности, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорным контрагентом, исполнение сделки с которым  не подтверждено, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах выводы суда о направленности деятельности налогоплательщика  по сделкам с ООО «Политерм» на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС являются обоснованными, а решение инспекции - законным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя  жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу № А71-6379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова